Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14744/2023 от 10.03.2023

Судья Гостюжева И.А.

Гр.дело №33-14744/2023 (ап.инстанция)

№М-8254/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0023-02-2022-018241-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи
Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе финансового управляющего фио - фио на определение Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, которым постановлено: возвратить Финансовому управляющему фио исковое заявление к фио, фио об оспаривании сделок, признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий фио – фио обратился в суд с иском к фио, фио о признании недействительными сделок по отчуждению 1/3 доли в жилом помещении по адресу: адрес, а также нежилого помещения по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделок путем прекращения права собственности фио и восстановлении права собственности фио на указанные объекты недвижимости, указывая в обоснование заявленных требований, что фио произвел отчуждение недвижимости в пользу аффилированного лица, при наличии задолженности перед истцом фио

Суд постановил вышеуказанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит финансовый управляющий фио - фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Если указанные в ч.1 ст.136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения определением от 21 октября 2022 года, суд исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.132 ГПК РФ, а именно: госпошлина не оплачена в полном размере исходя из цены иска за требования имущественного характера (признание права собственности на жилое и нежилое помещение) и неимущественного характера. Представлен документ об оплате госпошлины на сумму 300 рублей.

Кроме того, судом указано на необходимость представления спорных договоров отчуждения жилого и нежилого помещений, а также сведений, подтверждающие право собственности ответчиков на данное имущество.

Для исправления недостатков судом установлен срок до 25 ноября 2022 года.

Возвращая исковое заявление определением от 29 ноября 2022 года в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении искового заявления без движения судом не устранены.

В частной жалобе финансовый управляющий фио указывает, что заявленные в иске требования относятся к требованиям неимущественного характера, а соответственно подлежит оплате согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ. В отношении истребования недостающих документов указал, что у истца отсутствует возможность представления спорных договоров и правоустанавливающей документации на спорные объекты, а потому суд в порядке ст.57 ГПК РФ вправе запросить необходимые документы после принятия заявления к своему производству.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере

Как следует из письма Минфина России от 14.04.2008 №03-05-06-03/11, исковые заявления, содержащие требования о признании договора незаключенным, как и исковые требования по спорам о признании сделок недействительными, относятся к исковым заявлениям неимущественного характера. Таким образом, размер государственной пошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции с требованием о признании сделки недействительной должен определяться в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

В силу подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а так же искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлено требование неимущественного характера о признании двух сделок недействительными и имущественное требование, не подлежащее оценке о применении последствий недействительности двух сделок, за которые подлежит оплате госпошлина в размере 600 рублей.

Исковых требований о признании за истцом фио права собственности на спорные объекты недвижимости не заявлено.

Из искового заявления следует, что при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 600 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков при постановлении решения.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ к задачам подготовки по делу относится, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Соответственно, суд при проведении подготовки по делу вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, либо в случае невозможности их получения сторонами, запросить самостоятельно в порядке ч.1 ст.57 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально исковое заявление оставлено без движения неправомерно, в связи с чем законных оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, а потому обжалуемое определение суда не может быть признано законным, обоснованным, и подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года отменить.

Материал направить в Савеловский районный суд г.Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:

1