Мотивированное решение по делу № 02-0449/2023 от 05.04.2022

2-449/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Елены Юрьевны к адрес Москвы адрес Сокол» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 08.02.2022 около дома по адресу: адрес произошло падение наледи и снега с крыши дома, что привело к механических повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является истец. Истец обратился в ОМВД России по адрес. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению об оценке составила сумма Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Лобачевой Е.Н., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес Сокол» по доверенности фио в судебное заседание явился, факт причинения ущерба не оспаривал, настаивал на удовлетворении требований с учетом износа, против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа возражал, просил снизить судебные расходы до сумма

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Как следует из искового заявления, 08.02.2022 около дома по адресу: адрес произошло падение наледи и снега с крыши дома, что привело к образованию механических повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2022, вынесенного ст. участковым уполномоченным ОМВД России по адрес майором полиции фио

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио

Согласно акту экспертного исследования от 06.03.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма

Стоимость проведения экспертизы составила сумма

Досудебная претензия истца ответчику ГБУ адрес Сокол» оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.  1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункта 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что удаление наледи и сосулек с крыш домов производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Факт причинения истцу материального ущерба ответчиком не оспаривался.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ГБУ адрес Сокол» лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега не были надлежащим образом выполнены.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству представителя ответчика, который оспаривал размер причиненного ущерба, 26.07.2022 была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно Заключению эксперта №04-10-С/22 от 07.10.2022 на поставленный судом вопрос дан следующий ответ.

Вопрос №1: Повреждения крыши, лобового стекла, дворников и зеркале заднего вида транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС, могли быть сформированы при заявленных обстоятельствах - при падении снежной глыбы на припаркованный автомобиль 08 февраля 2022г. около 05 час. 35 мин. по адрес в адрес?

Вывод: Повреждения крыши, лобового стекла и дворника транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС, могли быть сформированы при заявленных обстоятельствах - при падении снежной глыбы на припаркованный автомобиль 08 февраля 2022г. около 05 час. 35 мин. по адрес в адрес. Повреждение зеркала заднего вида истцом не заявляется, и не учитывалось при определении стоимости восстановительного ремонта в представленном в материалах дела акте экспертного исследования (л.д. 44-67).

Вопрос №2: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля СХ- 5 с регистрационный знак ТС?

Вывод; Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС, составляет: без учета износа 380 400,00 (сумма прописью); с учетом износа 315 400,00 (сумма прописью).

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы у суда не имеется.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза была проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертиз предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в размере сумма

Отклоняя довод ответчика о том, что возмещению подлежит ущерб, рассчитанный с учетом износа, суд руководствуется следующим.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд полагает, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которые по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить до сумма

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящим решением суда имущественные требования истца удовлетворены частично в размере сумма, что составляет 87,25% от заявленных требований.

Распределяя судебные расходы между сторонами, исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований к заявленным, истцу компенсируются судебные издержки в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Сокол» в пользу Семеновой Елены Юрьевны в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, в счет возмещения судебных расходов - сумма, штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023