Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5294/2014 ~ М-4507/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-5294/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничная Ж. А.,

при секретаре Карасевой А. Д.,

с участием представителя истца Бережнова Ю. А. по доверенности Третьяковой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бережнова Ю. А. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бережнов Ю. А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, неустойки (пени) за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штрафа 50 % от суммы присужденной судом, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1 <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № регистрационный знак №, под управлением водителя Горлачева А. Н., и автомобиля BMW № регистрационный знак № под управлением водителя Бережнова Ю. А.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Бережнову Ю. А., подтверждены справкой о ДТП от дата года.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Горлачевым А. Н. нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля BMW X5.

дата года, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Горлачева А. Н., при управлении автомобиля ВАЗ № регистрационный знак №, была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» согласно страхового полиса серии №.

Бережнов Ю. А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата г.

Указанное событие признано ЗАО СГ «УралСиб», страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Истец Бережнов Ю. А., извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бережнова Ю. А. по доверенности Третьякова Н.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, каких либо заявлений, ходатайств от него не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № регистрационный знак №, под управлением водителя Горлачева А. Н., и автомобиля BMW X5 регистрационный знак №, под управлением водителя Бережнова Ю. А., что подтверждается справкой о ДТП.

Горлачев А. Н. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата года.

Автомобиль BMW X5 регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Бережнову Ю. А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

В судебном заседании установлено, что Бережнов Ю. А. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба.

ЗАО СГ «УралСиб» случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты и для определения действительной стоимости материального ущерба Бережнов Ю. А. обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Третьяковой Н. А., которая произвела оценку стоимости восстановительного ремонта т/с, в соответствии с отчетом которого №№ от дата года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 регистрационный знак У693УВ/26, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Согласно ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Бережнова Ю. А. подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейка, то есть за минусом выплаченной части и с учетом предельной величины страхового возмещения.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истица должна быть снижена до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть 39190,00 рублей <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму судья считает завышенной и подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бережнова Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Бережнова Ю. А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейка, неустойку за просрочку в выплате в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Бережнова Ю. А. в остальной части требований о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.07.2014 г.

Судья подпись Пшеничная Ж. А.

Копия верна. Судья Пшеничная Ж.А.