Решение по делу № 02-6066/2022 от 11.07.2022

УИД № 77RS0001-02-2022-011267-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6066/22 по иску ООО КА «АЭК» к Савостьяновой Л.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточнив исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки хх VIN хх, 2011 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 178000 руб., взыскать ответчика Савостьяновой Л.И. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. исковые требования мотивированы тем, что между ООО «МФК «Взаимно» и Шашковым К.В. заключен договор микрозайма с лимитом кредитования № В-06035/КЛ от 27.06.2020г. по траншу № 1 от 27.06.2020г. в размере 200000 руб., на срок 36 месяцев, процентная ставка 73,0% годовых. В обеспечение обязательств по договору микрозайма, был заключен договор залога транспортного средства №В-06035/КЛ-ДЗ на автомобиль марки хх, VIN хх, 2011 года выпуска. Шашковым К.В. обязательства по возврату кредите не исполнены, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 г. он признан банкротом. Поскольку автомобиль является предметом залога по договору микрозайма, истец просит суд обратить на него взыскание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчики Шашков К.В., Савостьянов Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «МФК «Взаимно» не явился извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ООО «МФК «Взаимно» и Шашковым К.В. заключен договор микрозайма с лимитом кредитования № В-06035/КЛ от 27.06.2020г. по траншу № 1 от 27.06.2020г. в размере 200000 руб., на срок 36 месяцев, процентная ставка 73,0% годовых. В обеспечение обязательств по договору микрозайма, был заключен договор залога транспортного средства №В-06035/КЛ-ДЗ на автомобиль марки хх, VIN хх, 2011 года выпуска.

29.06.2022г. на основании соглашения об уступке прав (требований) (цессия) № В-20211230/Ц ООО «МФК «Взаимно» уступило право требования по кредитному договору № В-06035/КЛ от 27.06.2020г. – ООО КА «АЭК».

Согласно ответу УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве собственником транспортного средства - автомобиля марки хх, VIN хх, 2011 года выпуска, является Севастьянова Л.И.

22.11.2022г. решением Арбитражного суда г. Москвы Шашков К.В. признан банкротом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.12.2022г. исковые требования ООО «МФК «Взаимно» к Шашкову К.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования к Севастьяновой Л.И. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, суд учитывает, что с учетом оставления требований о взыскании задолженности по кредитному договору № В-06035/КЛ от 27.06.2020г. без рассмотрения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу не входит установления ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств по возврату займа.

Однако суд учитывает, что исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 № 25, согласно которым суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований. Он должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), самостоятельно определять круг обстоятельств, которые имеют значение для спора и подлежат оценке, а также решать, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном случае.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из договора залога № № В-06035/КЛ-ДЗ от 27.06.2020г., заключенного в целях обеспечения исполнения кредитного договора № В-06035/КЛ от 27.06.2020г., предмет залога не может быть продан или отчужден иным образом, не может быть обременен правами третьих лиц, сдан в аренду, последующий залог и т.п. без предварительного письменного согласия Залогодержателя (п. 1.8 Договора), указанное также является обязательным подтверждением со стороны залогодержателя (п. 1.7 Договора).

Согласно пункту 1.9 Договора в случае нарушения залогодателем требований указанных, в том числе в п. 1.8 Договора, залогодержатель вправе потребовать, в том числе изменений условий Договора залога.

В материалы дела стороной ответчика Шашкова К.В. не представлено доказательств исполнения кредитного договора обеспеченного залогом, также не представлено соглашение об изменении предмета залога либо согласия залогодержателя на выбытие предмета залога.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что выбытие предмета залога - это действия Шашкова К.В. не согласованные с залогодержателем, и исходя из условий договора, являются недопустимыми.

Ответчик Севастьянова Л.И. исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль марки хх, VIN хх, 2011 года выпуска, признала.

Обращение в суд с требованием об истребовании предмета залога по средствам обращения на него взыскания у ответчика Савостьяновой Л.И., как нового собственника, основано как на законе, так и на положениях договора, в частности пункта 5.2 Договора – право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Пунктом 1.5 залоговая стоимость определена в сумме 200 000,00 руб., пунктом 1,6 Договора стороны предусмотрели снижение указанной стоимости на 1 % за каждые три месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации.

Проверив расчет стоимости заложенного имущества, суд не находит оснований с ним не согласится.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки хх VIN хх, 2011 года выпуска, определив начальную продажную стоимость 178 000,00 руб. путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6000 руб., подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки хх VIN хх, 2011 года выпуска, принадлежащий Севостьяновой Ларисе Ивановне (паспорт хх) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 178 000 рублей.

Взыскать с Севостьяновой Ларисы Ивановны (паспорт хх) в пользу ООО КА «АЭК» (ИНН 7728757215) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 декабря 2022 года.

Судья О.В. Фомичева

УИД № 77RS0001-02-2022-011267-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года     г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6066/22 по иску ООО КА «АЭК» к Шашкову К.В., Савостьяновой Л.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Ford Focus VIN X9FHXXEEDHBD64763, 2011 года выпуска, принадлежащий Севостьяновой Ларисе Ивановне (паспорт 4520 876623) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 178 000 рублей.

Взыскать с Севостьяновой Ларисы Ивановны (паспорт 4520 876623) в пользу ООО КА «АЭК» (ИНН 7728757215) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Фомичева