Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-3938/2022 от 25.02.2022

Судья фио дело № 10-3938/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Луниной Г.Г.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

представителей потерпевшего Шонии В.Г. – адвокатов фио и фио,

представителя заинтересованного лица фио – адвоката фио,

представителя заинтересованного лица фио – адвоката Ахильгова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, апелляционную жалобу адвоката фио (в интересах фио)

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым удовлетворена жалоба Шония В.Г., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения её по существу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио и фио, обвиняемых по ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано потерпевшим Шонией В.Г.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата данная жалоба удовлетворена, постановление следователя признано незаконным с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционном представлении выражает прокурор, в апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио

Обосновывая свою позицию, прокурор указывает, что между фио и Шонией В.Г. были исключительно гражданско-правовые отношения, поэтому прекращение уголовного дела является законным и обоснованным. В постановлении следователя указаны все необходимые сведения, являющиеся обязательными для содержания данного процессуального документа. В судебном решении, напротив, не указано, какие обстоятельства или новые сведения подлежат проверке в ходе дополнительного расследования. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда прокурор просит отменить и вынести новое судебное решение.

Адвокат фио также настаивает на наличии в данном случае между фио и Шонией В.Г. исключительно гражданско-правовых отношений, в связи с чем соглашается с выводом следователя об отсутствии в расследуемом событии состава преступления. Приводит в жалобе доводы, аналогичные представлению прокурора, но помимо этого указывает на процессуальные нарушения закона, выразившиеся в нарушении принципа состязательности сторон. Так, судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании материалов уголовного дела, что лишило сторону защиты возможности ознакомления с ними и поставило в неравное положение с заявителем - потерпевшим Шонией В.Г. и представителями прокуратуры, которые ранее при отложении судебного заседания самостоятельно знакомились с 20 томами уголовного дела. Сторона защиты, будучи лишенной такой возможности, была ограничена в праве представлять доказательства и не имела возможности мотивированно возражать против доводов оппонентов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, в удовлетворении жалобы потерпевшего Шонии В.Г. отказать, истребовать материалы уголовного дела для представления стороне защиты возможности ознакомления с ними.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований как для отмены обжалуемого постановления, так и для истребования материалов уголовного дела.

Так, предметом судебного контроля в данном случае стало постановление следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио и фио, обвиняемых по ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Удовлетворяя жалобу потерпевшего Шонии В.Г. уже в третий раз, суд первой инстанции указал на несоответствие обжалуемого решения следователя требованиям УПК РФ, в связи с чем признал его незаконным и необоснованным.

Несоответствие выразилось в том, что постановление следователя не содержит конкретной оценки приведенных в нем доказательств, а также мотивов, на основании которых следователь пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела.

Данный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Содержание постановления следователя не оставляет никаких сомнений в том, что на 36 страницах в нем изложены хронология следственных действий и собранные по делу доказательства, в том числе противоречащие друг другу, после чего буквально одним абзацем указано на правовую позицию, сформированную в ходе предварительного следствия, о том, что предъявленное фио и фио обвинение на собранных доказательствах не основано, а установленные следствием данные свидетельствуют о наличии в данном случае гражданско-правовых отношений.

По каким основаниям и в связи с чем именно такой вывод сделан следователем понять не представляется возможным.

Какой-либо анализ доказательств, мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие, в постановлении отсутствует, имеется лишь ссылка на правовую позицию, сформированную в ходе предварительного следствия, без какой – либо конкретики. Какие установленные следствием данные свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений понять также не представляется возможным.

Между тем, исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащее основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обоснованность в решении выражается в приведении фактов, установленных на основе собранных доказательств, а мотивированность в изложении мотивов, по которым не приняты во внимание те или иные доводы; признаны достоверными одни из доказательств и отвергнуты другие. Принимая решение о прекращении уголовного дела, делая вывод об отсутствии состава преступления, следователь обязан оценить как фактическую, так и правовую стороны дела.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела следователем не соблюдены, на что обоснованно указано судом первой инстанции по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной потерпевшим в порядке ст. 125 УПК РФ.

Попытка стороны защиты и представителя прокуратуры, как в заседании суда первой инстанции, так и апелляционных жалобах, обосновать позицию следователя, проанализировать собранные доказательства на предмет отсутствия в данном случае состава преступления в связи с наличием исключительно гражданско-правовых отношений, не может восполнить недостатков постановления следователя и опорочить выводы суда о его незаконности.

Возможность ознакомления с материалами прекращенного уголовного дела, вопреки доводам жалобы адвоката фио, была у всех участников процесса; потерпевший Шония В.Г. и представитель прокуратуры этим своим правом воспользовались; участники процесса со стороны защиты, включая адвоката фио и обвиняемого фио, предоставленную возможность проигнорировали, несмотря на то, что общий срок производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ составил более года. При этом с дата адвокат фио участвует в данном производстве в интересах фио (том 1 л.д. 139-140), с дата – в интересах фио (том 1 л.д. 162). При этом, вплоть до настоящего времени, включая период апелляционного производства, он не изыскал времени для ознакомления с материалами уголовного дела в следственном органе, а лишь ходатайствовал об этом перед судом.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о намерении стороны защиты любым способом затянуть производство по жалобе, а также о злоупотреблении предоставленным правом.

В этой связи следует также отметить, что в ходе производства по жалобе судом изначально были истребованы материалы уголовного дела в 20 томах (том 1 л.д.115, 130, 137), а при повторном рассмотрении жалобы по запросу суда получены необходимые материалы уголовного дела в копиях, которые приобщены к материалам данного производства и исследовались в судебном заседании (том 2 л.д. 12-126). Любой участник процесса имел неограниченную возможность ознакомления с ними.

Таким образом, доводы защиты о существенных процессуальных нарушениях, ущемлении прав и нарушении принципа состязательности сторон при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, явно несостоятельны. Следует отметить, что в судебном заседании дата при рассмотрении жалобы по существу адвокат фио не ходатайствовал об истребовании материалов уголовного дела, а лишь голословно утверждал, что дела не существует. Замечаний на протокол судебного заседания адвокатом фио и другими участниками процесса не подавалось, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

Кроме этого, постановление следователя о прекращении уголовного дела признано судом незаконным по причине нарушения требований закона, предъявляемых к его форме и содержанию, для чего достаточно изучения самого текста постановления, анализ материалов уголовного дела для этого не требуется.

Более того, исходя из правовой позиции ВС РФ, сформулированной в п. 15 постановления Пленума № 1 от дата, при проверке постановления о прекращении уголовного дела судья не вправе оценивать имеющиеся в деле доказательства, он должен лишь выяснить, проверены и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. По результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Доводы потерпевшего о наличии в данном случае состава уголовно-наказуемого деяния, как и доводы стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений, должны проверяться органом следствия, учитывая досудебную стадию производства. В итоговом постановлении следователя должны содержаться обосновывающие решение выводы, основанные на совокупности доказательств, оцененных надлежащим образом, с приведением мотивов, по которым приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, в связи чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым удовлетворена жалоба Шония В.Г. – признано незаконным постановление следователя ГСУ ГУ МВД РФ по адрес от дата о прекращении уголовного дела № 11701460225000079 и уголовного преследования, – оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья