Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2016 (2-7078/2015;) ~ М-6167/2015 от 23.11.2015

дело № 2-554/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпусенко А.Г. к ООО «ЛИМОН» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за незаконное увольнение и моральный вред, обязании выдать трудовую книжку, иску Милевского Д.Н. к ООО «ЛИМОН» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за незаконное увольнение и моральный вред, обязании выдать трудовую книжку,

у с т а н о в и л:

    Карпусенко А.Г. обратился в суд с иском к ООО «МБ-Пушкино» о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, компенсации за вынужденный простой, морального вреда, обязании заполнить запрос о суммах начисленных доходов.

    В обоснование своих требований Карпусенко А.Г. указал, что с 01.11.2013 года был принят на должность механика в отдел сервиса ООО «МБ-Пушкино» с окладом в размере 12 000 рублей, о чем между сторонами заключен трудовой договор № 18 от 01.11.2013 года. 31.01.2014 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому истец на такую же должность и с таким же окладом переведен в отдел сервиса легковых автомобилей ООО «МБ-Пушкино». 13.10.2015 года в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу о взыскании заработной платы, ответчик представил суду копию приказа об увольнении истца 01.07.2015 года за прогул, хотя до этого в судебных заседаниях ответчик об этом не упоминал. Ранее о факте увольнения истец не знал, каких-либо документов, в том числе извещений либо приказов о нарушении трудовой дисциплины, Карпусенко А.Г. не получал. Просит восстановить его на работе в ООО «МБ-Пушкино», обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку о записи увольнения за прогул, взыскать компенсацию за простой 48 000 рублей и компенсацию морального вреда 50 000 рублей, обязать ответчика заполнить запрос отдела жилищных субсидий администрации Пушкинского муниципального района о суммах начисленных доходов для предоставления льготы ( л.д. 2-5).

    Милевский Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «МБ-Пушкино» о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, компенсации за вынужденный простой, морального вреда.

    В обоснование своих требований Милевский Д.Н. указал, что работал в отделе сервиса ООО «МБ-Пушкино» на должности инженера по гарантии с 03.10.2013 года, что подтверждается трудовым договором. 31.01.2014 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому истец на такую же должность и с таким же окладом переведен в отдел сервиса легковых автомобилей ООО «МБ-Пушкино». 13.10.2015 года в ходе в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу о взыскании заработной платы, ответчик представил суду копию приказа об увольнении истца 01.07.2015 года за прогул, хотя до этого в судебных заседаниях ответчик об этом не упоминал. Ранее о факте увольнения истец не знал, каких-либо документов, в том числе извещений либо приказов о нарушении трудовой дисциплины, Милевский Д.Н. не получал. Просит восстановить его на работе в ООО «МБ-Пушкино», обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку о записи увольнения за прогул, взыскать компенсацию за простой 60 000 рублей и компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

    Определением Пушкинского городского суда от 24.02.2016 года гражданские дела по искам Карпусенко А.Г. и Милевского Д.Н. объединены в одно производство, делу присвоен № 2-554/2016.

    В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняли исковые требования, также производилась замена ответчика ООО «МБ-Пушкино», который прекратил свою деятельность путем присоединения, на надлежащего ответчика ООО «ЛИМОН».

    В судебном заседании истец Карпусенко А.Г. исковые требования уточнил, просил признать незаконным приказ об его увольнении, изменить формулировку увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на 15.03.2016 года, взыскать компенсацию за незаконное увольнение по день постановления решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

    В судебном заседании истец Милевский Д.Н. исковые требования уточнил, просил признать незаконным приказ об его увольнении, изменить формулировку увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на 15.03.2016 года, взыскать компенсацию за незаконное увольнение по день постановления решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «ЛИМОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что согласно трудового договора N 18 от 01.11.2013 года, заключенного между Карпусенко А.Г. и ООО «МБ-Пушкино», истец был принят на работу на должность механика отдела сервиса с 01.11.2013 года на неопределенный срок, должностной оклад составил 12 000 рублей.

В трудовой книжке указано, что истец работал в названной должности с 01.11.2013 года.

В ходе рассмотрения другого гражданского дела № 2-554/2016 представителем ООО «МБ-Пушкино» был представлен приказ N 50-к/п от 01.07.2015 об увольнении истца на основании п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул), а также о том, что запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 13.10.2015 года по гражданскому делу № 2-554/2016 также установлено, что начиная с января 2015 года заработная плата работникам не выплачивается и работа сервисного центра была приостановлена, лицензия отозвана, в связи с чем ООО «МБ-Пушкино» не имело возможности обеспечить истцу доступ к исполнению трудовых обязанностей. Поэтому суд пришел к выводу о нахождении истца в простое по вине работодателя, взыскал компенсацию за период вынужденного простоя с 01.02.2015 года по 30.06.2015 года продолжительностью 5 месяцев, исходя из заработной платы 12 000 рублей, в размере 8 000 рублей х 5 = 40 000 рублей.

Аналогичные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда по другому гражданскому делу № 4371/2015 года по иску Милевского Д.Н. к ООО «МБ-Пушкино» о взыскании задолженности по заработной плате. Данным решением в пользу Милевского Д.Н. взыскана компенсация за простой с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года продолжительностью 6 месяцев, исходя из заработной платы 15 000 рублей в размере 10 000 рублей х 6 = 60 000 рублей.

Судом по гражданскому делу № 4371/2015 года также установлено, что согласно трудовому договору N 11 от 03.10.2013 года, заключенного между Милевским Д.Н. к ООО «МБ-Пушкино», истец был принят на должность инженера по гарантии в отдел сервиса с 03.10.2013 на неопределенный срок, должностной оклад составил 15 000 рублей. В трудовой книжке указано, что истец работал в названной должности с 03.10.2013 года. В судебном заседании 13.10.2015 представитель ООО «МБ-Пушкино» представил в материалы дела приказ от 01.07.2015 года об увольнении истца на основании п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул), и сведения о внесении записи об увольнении в трудовую книжку истца.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «МБ-Пушкино» 15.12.2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛИМОН».

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ увольнение по указанному основанию относится к дисциплинарным взысканиям, которые применяются не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, непредставление которого не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 5 ст. 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Из ст. 75 ТК РФ следует, что смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.Несмотря на неоднократные вызовы представитель ответчика ООО «ЛИМОН» не явился, также как и ранее не являлся представитель ООО «МБ-Пушкино», который до реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛИМОН» знал о поданных истцами исковых заявлениях, но каких-либо доказательств законности увольнения истцов не представил, также как и ответчик ООО «ЛИМОН».

При таких обстоятельствах, оспариваемые истцами приказы об их увольнении и само по себе увольнение истцов за прогул не может быть признано законным, поскольку ответчиком не представлено доказательств законности увольнения Карпусенко А.Г. и Милевского Д.Н..

Из абзаца 7 ст. 394 ТК РФ следует, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания приказов об увольнении истцов незаконными и изменения формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению, и в соответствие с положениями ст. 394 ТК РФ подлежит изменению формулировка увольнения истцов на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 15 марта 2016 года из ООО «ЛИМОН».

Изменение формулировки и даты увольнения подлежит внесению в трудовую книжку каждого из истцов ответчиком ООО «ЛИМОН», которое также должно внести сведения о реорганизации ООО «МБ-Пушкино» в форме присоединения к ООО «ЛИМОН».

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате незаконного увольнения.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положение работника (части третья и шестая статьи 139 ТК РФ, абзац первый пункта 3, пункт 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. N 213).

В силу части седьмой статьи 139 Кодекса исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. N 213.

Согласно трудовому договору заработная плата Карпусенко А.Г. составляла 12 000 рублей, которая в таком же размере начислялась истцу работодателем, что установлено решением суда по гражданскому делу № 2-554/2016 года, за период вынужденного простоя с 01.02.2015 года по 30.06.2015 года истцу взыскана денежная сумма в размере по 8 000 рублей ежемесячно, сведений о простое на предприятии с 01.07.2015 года ответчиком не представлено.

Таким образом, за предшествующие увольнению 12 месяцев, средняя заработная плата Карпусенко А.Г. составляет (12 000 х 7 месяцев и 8 000 рублей х 5 месяцев) /12 = 10 333 рубля, а среднедневная заработная плата составит (10 333 : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) = 351 рубль 46 копеек, которая умножается на количество дней вынужденного прогула 259 дней = 91 028 рублей 14 копеек, что составляет не полученную истцом заработную плату за время вынужденного прогула с 01.07.2015 года по 15.03.2016 года.

Согласно трудовому договору заработная плата Милевского Д.Н. составляла 15 000 рублей, которая в таком же размере начислялась истцу работодателем, что установлено решением суда по гражданскому делу № 2-1063/2016 года, за период вынужденного простоя с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года истцу взыскана денежная сумма в размере по 10 000 рублей ежемесячно, сведений о простое на предприятии с 01.07.2015 года ответчиком не представлено.

Таким образом, за предшествующие увольнению 12 месяцев, средняя заработная плата Карпусенко А.Г. составляет (15 000 х 6 месяцев и 10 000 рублей х 6 месяцев) /12 = 12 500 рублей, а среднедневная заработная плата составит (12 500 : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) = 425 рублей 17 копеек, которая умножается на количество дней вынужденного прогула 259 дней = 110 119 рублей 03 копейки, что составляет не полученную истцом заработную плату за время вынужденного прогула с 01.07.2015 года по 15.03.2016 года.

В силу ст.396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Статья 394 ч. 9 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцам Карпусенко А.Г. и Милевскому Д.Н. причинены нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением.

Суд при данных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых истцам нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит сумма в размере по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, в связи с чем исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истцов о возложении обязанности на ответчика выдать истцам трудовую книжку.

    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Пушкинский район» в размере 6 933 рубля 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Карпусенко А.Г. к ООО «ЛИМОН» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за незаконное увольнение и моральный вред, обязании выдать трудовую книжку, удовлетворить частично.

Исковые требования Милевского Д.Н. к ООО «ЛИМОН» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за незаконное увольнение и моральный вред, обязании выдать трудовую книжку удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 50-к/п от 01.07.2015 ООО «МБ-Пушкино» об увольнении Карпусенко А.Г. на основании п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Изменить в трудовой книжке Карпусенко А.Г. формулировку основания увольнения п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ), формулировку даты увольнения -с 01.07.2015 года на 15 марта 2016 года.

Обязать ООО «ЛИМОН» внести указанные изменения в трудовую книжку Карпусенко А.Г. и выдать Карпусенко А.Г. трудовую книжку.

Признать незаконным приказ N 49-к/п от 01.07.2015 ООО «МБ-Пушкино» об увольнении Милевского Д.Н. на основании п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Изменить в трудовой книжке Милевского Д.Н. формулировку основания увольнения п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ), формулировку даты увольнения -с 01.07.2015 года на 15 марта 2016 года.

Обязать ООО «ЛИМОН» внести указанные изменения в трудовую книжку Милевского Д.Н. и выдать Милевскому Д.Н. трудовую книжку.

Взыскать с ООО «ЛИМОН» в пользу Карпусенко А.Г. компенсацию за время вынужденного прогула 91 028 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, всего взыскать 106 028 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «ЛИМОН» в пользу Милевского Д.Н. компенсацию за время вынужденного прогула 110 119 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, всего взыскать 125 119 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карпусенко А.Г. к ООО «ЛИМОН» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Милевского Д.Н. к ООО «ЛИМОН» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ЛИМОН» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 6 933 рубля 22 копейки.

Решение в части взыскания с ООО «ЛИМОН» в пользу Карпусенко А.Г. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 31 631 рубль 40 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение в части взыскания с ООО «ЛИМОН» в пользу Милевского Д.Н. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 38 265 рублей 03 копейки подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме-01 апреля 2016 года.

Судья: