Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37013/2017 от 11.09.2017

Судья Лысенко С.В. гр.д.33-37013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Мишинова Д.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая  2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гумбург ОМ в возмещение вреда здоровью  7853 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб.

Взыскать с Мишинова ДА в пользу Гумбург ОМ в возмещение стоимости поврежденного автомобиля 334 400 руб., расходы за проведение независимой экспертизы  10 000 руб., стоимость телеграмм 933 руб. 70 коп., стоимость услуг по эвакуации 15 200 руб., стоимость хранения автомобиля 21 250 руб., расходы на предстоящую операцию  215 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., госпошлину  9354 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО) расходы по проведению судебной медицинской экспертизы 50 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда причиненного здоровью, мотивируя свои требования тем, что   01.05.2014 г. в 16 часов 35 минут произошло ДТП с участием автомобиля Ауди ТТ, г/н ****под управлением истца и автомобиля Форд Мондео, г/н ****, под управлением ответчика Мишинова Д.А., который нарушил ПДД РФ. В данном ДТП был причинен ущерб имуществу истца – автомобилю АУДИ ТТ. Гражданская ответственность Мишинова Д.А. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 595 921 руб. 65 коп., расходы на составление экспертизы  - 10 000 руб., стоимость телеграмм 472 руб. 15 коп., расходы на эвакуацию автомобиля - 15200 руб., стоимость хранения на охраняемой стоянке 21 250 руб. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Истец понесла расходы на прием травматолога-ортопеда – 2 898 руб., рентген суставов  - 1737 руб., расходы на госпитализацию, обследование, лечение в ФГБУ ФНКЦМБА России – 130 599 руб. расходы на медикаменты, ортезы – 11 346 руб., расходы на покупку обезболивающих в Боткинской больнице – 1 030 руб., расходы на аренду автомобиля с водителем для поездок в неврологию и поликлинику – 8 000 руб. Также истцу требуется проведение операции по устранению телесных повреждений, полученных в аварии в размере  215 000 руб. В связи с тем, что истец находилась на больничном листе с мая 2013 г. по май 2014 г. , она потеряла доход в размере  29 950 руб. Из-за этого, истец не смогла своевременно исполнять свои обязанности по договору займа, в связи с чем, ей были начислены пени и штрафы, повышенные проценты на сумму 103 937 руб. 13 коп. Указанные суммы истец просила взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на представителя в размере  50 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Шлытов А.А. который уточнил исковые требования, просил взыскать с Мишинова Д.А.: материальный ущерб, причиненный автомобилю за вычетом стоимости годных остатков (180 000 руб. и суммы, выплаченной страховой компанией в размере 130 000 руб.) – 334 400 руб.; расходы на лечение в размере 115 410 руб., иные расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., на отправку телеграмм  933,70 руб., за эвакуацию автомобиля  - 15200 руб., расходы по хранению автомобиля  - 21250 руб., предстоящие расходы на операцию 215 000 руб., расходы по обслуживанию договора займа – 103 937,13 руб., компенсацию морального вреда  500 000 руб., нотариальные расходы 1 100 руб., на копирование документов 2 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  55 048 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере  44 000 руб.

С ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» представитель истца просил взыскать: недополученный доход в размере  119800 руб., расходы на лечение и медикаменты в размере  40 200 руб., компенсацию морального вреда в размере  15 000 руб.

Ответчик Мишинов Д.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом. Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом. Ранее представитель страховой компании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила свои обязательства в части ущерба, подтвержденного истцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст.13 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Правилам ОСАГО, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, действовавшим на момент причинения истцу вреда, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», действовавшего на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01 мая 2014 г. в 16 часов 35 минут по адресу: г****произошло ДТП с участием трех автомашин: автомобиля АУди ТТ, г/н ****под управлением Гумбург О.М., автомобиля Форд Мондео, г/н ****, под управлением Мишинова Д.А. и автомобиля Хонда Пилот, г/н Т****, под управлением **** (л.д.13-14 Том 1). Двое человек в ДТП получили повреждения. Согласно справке, в действиях водителя Мишинова Д.А. имелись нарушения п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность Мишинова Д.А. была застрахована в СК «Ренессанс» полис № ССС ****.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы по делу №  2- 2290/2014 г. Мишинов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения прав. Данным постановлением установлено, что результате ДТП  01.05.2014 г. Гумбург О.М. был причинен вред здоровью средней тяжести в результате получения телесных повреждений: ****. (л.д.15-16 Том1).

Причинение истцу материального ущерба и телесных повреждений по вине ответчика Мишинова Д.А. подтверждается материалами административного дела (л.д. 137-299).

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере  595 921,65 руб. (л.д. 17-57 Том 1).

13.10.2014 г. представитель истца обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с уведомлением о страховом случае (л.д.79).

В период с 01.05.2014 г. по 03.05.2014 г. Гумбург О.М. находилась на стационарном лечении в ГКУ им. С.П. Боткина с диагнозом: ****. На третий день пациентка была выписана под расписку по собственному желанию в удовлетворительном состоянии (л.д.104-105).

Согласно выписному эпикризу ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, Гумбург О.М. находилась на стационарном лечении (по договору) в период с 19.05.2014 г. по 30.05.2014 г. с диагнозом: ****. **** (л.д.95-100).

Согласно договору, предварительная стоимость лечения истца в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России составила 58 000 руб. (л.д.120-123). Стоимость проведения исследований и лечения в итоге составила 130 599 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. (л.д.124-128).

Как следует из ответа фонда МГФ ОМС от 06.10.2015 г., медицинские услуги, перечисленные в запросе, за исключением определения антител ВИЧ и сеанса иммерсонной терапии, могли быть предоставлены при оказании медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС Москвы (л.д.2 том 2).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена в ЦНПЭ «ПетроЭксперт» и проведена судебная медицинская экспертиза по вопросам определения степени и периода утраты профессиональной трудоспособности Гумбург О.М. в связи с ДТП 01.05.2014 г., согласно заключению которой имевшиеся у Гумбург О.М., **** г. рождения, телесные повреждения, установленные у Гумбург О.М. в результате ДТП, причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. В период времени с 01.05.2014 г. по 09.07.2014 г. (70 дней) Гумбург О.М. была временно полностью  (100 %) нетрудоспособна. В связи с тем, что с 01.05.2014 г. по 09.07.2014 г. (70 дней) Гумбург о.М. находилась на больничном листе и учитывая средний срок нетрудоспососбности при такого рода переломах, следует, что с 10.07.2014 г. трудоспособность у Гумбург О.М. была восстановлена полностью.

Согласно ответу Фонда социального страхования РФ, в 2015 г. ООО «Ресторанный синдикат» документы, подтверждающие выплату Гумбург О.М. пособия по временной нетрудоспособности, не предоставлялись.

В подтверждение своих доводов истец представила договор займа, заключенный ею со своим работодателем  30.04.2014 г. на сумму  709 814, 55 руб. на срок до 31.05.2015 г. Согласно полученному истцом уведомлению, на 07.08.2014 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ей были начислены штрафы и повышенные проценты (л.д. 75 том 1).

Согласно справки от 18.12.2014 г., Гумбург О.М. работала в ООО «Ресторанный синдикат» в должности директора ресторана с 01.05.2013 г. Доход истца за  11 месяцев 2014 г. составил  277 974 руб. 28 коп.

Факт приобретения истцом лекарственных препаратов подтверждается чеками на (л.д.65-69).

Также истцом было потрачено  8 000 руб. на аренду автомобиля с водителем 09.06 и 11.06.2014 г. (л.д.70), оплачены расходы на стоянку автомобиля на сумму 21 250 руб. (л.д. 63-64), оплачена эвакуация автомобиля в день ДТП в размере 15 200 руб. (л.д.61-62).

Согласно справке Клиники пластической хирургии «Люкс клиника» (л.д.79) от 22.05.2014 г., Гумбург О.М. обратилась с жалобами на травмы. Полученные в автомобильной аварии 01.05.2014 г. Ей был поставлен диагноз: ****. Показано оперативное лечение в условиях стационара, общая стоимость требуемой операции составляет  215 000 руб.. в том числе: стоимость хирургического вмешательства, новых имлантов, наркоза, компрессионного белья, медикаментозного лечения, пребывание в клинике в течение 5 суток.

10.05.2016 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 68 593 руб. 97 коп.

Согласно письменным пояснениям представителя страховой компании, размер страхового возмещения был рассчитан на основании ст. 1086 ГК РФ, исходя из справок истца о доходах за 2013-2014 г.г., в соответствии с которыми, средний доход истца на момент ДТП составлял 29 949 руб. 48 коп. Исходя из периода нетрудоспособности, определенного судебной экспертизой, сумма возмещения составила 68 593,97 руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства было получено заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ЦНПЭ «ПетроЭксперт», согласно которому, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла  644 400 руб., стоимость годных остатков – 189 400 руб.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией было ранее выплачено истцу страховое возмещение в размере 130 000 руб., оставшаяся сумма материального ущерба причиненного имуществу, за вычетом стоимости годных остатков, подлежит взысканию с Мишинова Д.А. (644 400 руб. – 189400-130 000).

Таким образом, с ответчика Мишинова судом взыскана сумма в размере  334 400 руб. При этом, на основании ст. 15 ГК РФ, суд также взыскал с него убытки, непосредственно связанные с ДТП: расходы на проведение оценки ущерба 10 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 15 200 руб., расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере 21 250 руб., а также расходы истца по направлению телеграмм о вызове на осмотр автомобиля экспертом – 933 руб. 70 коп.

При определении сумм подлежащих взысканию в связи с причинением вреда здоровью истца, суд взыскал необходимые расходы истца на приобретение лекарственных препаратов. При этом суд полагал подтвержденными лекарственные препараты на сумму  7 853 руб., указание на необходимость применения которых имеется в медицинских документах. Данные расходы подлежат компенсации страховой компанией, как сумма, связанная с расходами на восстановление здоровья.

Также суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании предстоящих расходов на операцию по замене ****, поскольку наличие у истца имплантов и их повреждение в результате ДТП подтверждено материалами дела. Учитывая, что гражданское законодательство основано на принципе полного возмещения убытков, причиненных по вине другого лица, включая расходы, которые потерпевший вынужден понести в будущем, принимая во внимание, что установка имплантов бесспорно являлась платной операцией, истец вправе рассчитывать на их восстановление за счет ответчика.

Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих документы истца о стоимости предстоящей операции, в связи с чем, суд взыскал с ответчика Мишинова Д.А. стоимость предполагаемой операции в размере  215 000 руб.

При этом суд исходил из того, что указанные предполагаемые расходы не относятся к тем расходом, которые компенсируются в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем, подлежат взысканию с Мишинова Д.А., как лица, по вине которого истец лишилась того, что у нее имелось до момента ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы в полном объеме с Мишинова Д.А. исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, в редакции действующей на момент ДТП, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Мишинова Д.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», у суда не имелось правовых оснований для возложения на ответчика Мишинова Д.А. обязанности по выплате истцу предстоящих расходов на операцию по замене имплантов молочных желез, заявленных в пределах лимита страховой суммы в сумме  83553 руб. 03 коп. (160000- 68 593, 97 - 7 853). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца. Оставшаяся сумма в размере 131446 руб. 97 коп. (215000-83553, 03) в порядке ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Мишинова Д.А.

Ссылки в жалобе на то, что в обоснование требования о выплате расходов на предстоящую операцию в размере 215000 руб. была представлена справка из Клиники пластической хирургии «Люкс клиника» от 22.05.2014г., но не представлен договор, документы об исполнении данного договора, судом не проверена достоверность исполнения операции, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение подлежит изменению в части возмещения вреда здоровью с ООО «Группа Ренессанс Страхование», взысканию подлежит сумма в размере 91406 руб. 03 коп. (7853+83553,03); а также в части взыскания расходов на предстоящую операцию с Мишинова Д.А., взысканию подлежит сумма в размере 131446 руб. 97 коп.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на лечение и обследование в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, поскольку истец имела возможность пройти стационарное лечение в ГКБ им. Боткина по ОМС, то есть, обращение в платную клинику не было вызвано необходимостью и явилось личным желанием истца. Подобные расходы не могут быть возложены на ответчиков.

Также суд не нашел обоснованным расходы истца на аренду автомобиля а также на обслуживание займа истца, поскольку необходимость данных расходов в связи с ДТП не подтверждена. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что истцом были фактически понесены расходы на выплату штрафов и неустоек.

На основании 1100 ГК РФ с ответчика Мишинова Д.А. взыскана в пользу истца компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации Гумрбург О.М. в сумме 300 000 руб., суд учитывал нравственные и физические страдания истца, которые причинены ей в результате ДТП, длительность лечения, вызванная тяжестью полученных телесных повреждений, отсутствие у истца дохода в этот период, что также причинило истцу нравственные страдание, учитывал наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не усмотрел оснований для взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа за неудовлетворение требований потребителя. Решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая длительность судебного разбирательства, объем проведенной представителем работы, сложность дела, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб., с ответчика Мишинова Д.А. в размере 29 000 руб., а с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 1 000 руб.

На основании ст. 96 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, расходы на проведение судебной медицинской экспертизы, которые были возложены на страховую компанию и не оплачены экспертному учреждению (л.д. 104), взысканы судом с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 50 000 руб.

В связи с изменением решения в вышеуказанной части оно также подлежит изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Мишинова Д.А. в пользу Гумбург О.М. в размере 8322 руб. 97 коп., и с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - 2942 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером расходов, связанных с эвакуацией и хранением транспортного средства. Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой эвакуации и хранения автомобиля. Размер данных расходов, подтвержденных соответствующими документами, надлежащим образом оцененными судом первой инстанции. Стороной ответчика доказательств, опровергающих представленные документы, а также указанную в них стоимость услуг, в материалы дела не представлено.

Что касается доводов жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических страданий, причиненных истцу вследствие причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

В остальном доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от  12 мая  2016 года изменить в части возмещения вреда здоровью с ООО «Группа Ренессанс Страхование», взыскания расходов на предстоящую операцию с Мишинова Д.А.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гумбург ОМ в возмещение вреда здоровью  91406 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины-2942 руб.

Взыскать с Мишинова ДА в пользу Гумбург ОМ расходы на предстоящую операцию в размере 131446 руб. 97 коп., государственной пошлины - 8322 руб.97 коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от  12 мая  2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишинова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1