Решение по делу № 12-518/2017 от 02.10.2017

Дело № 12- 518/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                        01 ноября 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тыщенко М.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Макухи Н.В., его защитника Ершова Е.В., действующего на основании ордера от .....,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Макухи Н.В. на постановление ..... ОГИБДД МВД России «Березниковский» К.С. от ..... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации,

        у с т а н о в и л :

постановлением ИДПС ОГИБДД МВД России «Березниковский» К.С. от ..... Макуха Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что ..... в ..... на ..... водитель Макуха Н.В., управляя автомобилем CHEVROLET NIVA без государственного регистрационного знака, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно на нерегулируемом перекрестке двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству VOLVO FM TRUCK государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге.

За данное правонарушение Макухе Н.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Макуха Н.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление ..... ОГИБДД МВД России «Березниковский» К.С. от ..... отменить, указав, что никакой помехи транспортному средству сбившему столб не создавал, так как когда он (Макуха) подъехал к перекрестку автомобиль VOLVO FM TRUCK находился очень далеко от перекрестка, он начал движение закончил маневр поворота и поехал в сторону «АВИСМА», в ДТП не участвовал, более того автомобиль VOLVO FM TRUCK он не видел как данный автомобиль сбил столб, на его автомобиле повреждений нет. Согласно схемы от ..... ДТП произошло в районе АЗС в результате наезда автомобиля VOLVO на придорожную опору. Однако где находится (находился) автомобиль Макухи, и мог ли он помешать проезду автомобилю VOLVO материалами дела не установлено. Считает, что в его действиях отсутствует нарушения п.13.9 ПДД РФ. При таких обстоятельствах действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании Макуха Н.В., его защитник Ершов Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, считают, что в действиях Макухи Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, т.к. он не нарушал ПДД РФ.

Потерпевший В.И., представитель ООО «Спецглавснаб», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Макухи Н.В., его защитника Ершова Е.В., изучив представленный материал по факту ДТП от ....., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.

Судья считает, что материалами дела достоверно установлен тот факт, что ..... в ..... на ..... водитель Макуха Н.В., управляя автомобилем CHEVROLET NIVA без государственного регистрационного знака, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно на нерегулируемом перекрестке двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству VOLVO FM TRUCK государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге.

А именно подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ....., где в графе - объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Макуха Н.В. указал, что с административным правонарушением согласен; схемой места совершения административного правонарушения от ....., с указанной схемой Макуха Н.В. был ознакомлен под роспись, возражений не высказал; объяснениями Макухи Н.В. от ....., где он собственноручно указал, что при выезде на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству VOLVO FM TRUCK государственный регистрационный знак №, которая уходя от столкновения врезалась в столб, письменными объяснениями водителя автомобиля VOLVO FM TRUCK государственный регистрационный знак № В.И. от ....., свидетеля ДТП Г.А. , дислокацией дорожных знаков на пересечении улиц ..... и иными материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым оснований не имеется, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Макухи Н.В..

Довод в жалобе об отсутствии в действиях Макухи Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснован.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В судебном заседании достоверно установлено, что дорога, по которой двигался Макуха Н.В. являлась второстепенной по отношению к той, по которой двигался автомобиль под управлением В.И.

Доводы жалобы о том, что Макуха Н.В. не создавал помех для движения транспортного средства под управлением В.И. признаются судьей необоснованными, поскольку Макуха Н.В., совершая выезд со второстепенной дороги, не проанализировал дорожную ситуацию, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения, вывод о наличии в действиях Макухи Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомашины VOLVO FM TRUCK государственный регистрационный знак № под управлением водителя В.И. п.10.1 Правил дорожного движения несостоятельны.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, судья не вправе делать каких-либо выводов о вине водителя В.И., и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД РФ, не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении Макухи Н.В.

К показаниям Макухи Н.В., данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы и отказ от дачи первоначальных показаний в ГИБДД, судья относится критически, расценивая их как способ его защиты с целью избежание ответственности за совершение административного правонарушения.

Довод жалобы Макухи Н.В. о том, что подписал все процессуальные документы, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД и под их диктовку, является несостоятельным в силу следующего. Макуха Н.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления в отношении него процессуальных документов. При этом содержание составленных в отношении Макухи Н.В. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Макуха Н.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении в отношении него процессуальных документов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при их подписании не указывал.

Каких-либо доказательств, что составленные инспектором ДПС процессуальные документы Макуха Н.В. подписал под давлением, материалы дела не содержат.

Доводы Макухи Н.В. в обоснование жалобы являются несостоятельными и связаны с его несогласием с правильными выводами должностного лица ГИБДД о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Действия Макухи Н.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление ..... ОГИБДД МВД России «Березниковский» К.С. от ..... о привлечении Макухи Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Макухи Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Березниковский городской суд Пермского края, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья        (подпись)                                                                  Черепанова А.Г.

Копия верна, судья