Решение по делу № 2-360/2021 ~ М-315/2021 от 10.06.2021

                                                   дело № 2 - 360/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

с.Маджалис                                                                           20 сентября 2021 года

Судья федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Шахбанов Р.А., с участием:

Истцов:

ФИО5

ФИО6

Представителя истцов - ФИО4, представившего доверенность № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1

Представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрации МР «<адрес>» ФИО12

- администрации МО «ФИО21» ФИО13

При ведении прокола судебных заседаний помощником судьи ФИО10и секретарем судебных заседаний ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 и ФИО6 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 на долю земельного участка площадью 0,06 га, расположенного по адресу: <адрес>, хозяйство Джавгатское, «ниже ФИО22» кадастровый номер квартала №, о признании недействительной соответствующей запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость и обязать владельцев земельных участков, имеющих долю в выделенном кадастровом квартале № произвести уточнение границ земельных участков, в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом установления сервитута и постановки на кадастровый учет с последующей выдачей кадастрового паспорта каждому владельцу земельного участка

                                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 на долю земельного участка площадью 0,06 га, расположенного по адресу: <адрес>, хозяйство Джавгатское, «ФИО23» кадастровый номер квартала №, о признании недействительной соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость и обязать владельцев земельных участков, имеющих долю в выделенном кадастровом квартале № произвести уточнение границ земельных участков, в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом установления сервитута и постановки на кадастровый учет с последующей выдачей кадастрового паспорта каждому владельцу земельного участка.

Свои требования ФИО5 и ФИО6 мотивировали тем, что в 2012 году ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права на долю земельного участка, площадью 0,097га, расположенного по адресу: <адрес>, хозяйство Джавгатское на участке «ФИО24» в кадастровом квартале № (виноградники).

Считают, что государственная регистрация права была проведена незаконно в результате противоправных действий ответчика и ошибки кадастрового инженера.

ДД.ММ.ГГГГг. главой администрации МО "<адрес>» было вынесено постановление № о выделении земельных участков площадью 0,097 га (виноградники) каждому из 19-ти жителей <адрес>, под сельскохозяйственное использование, расположенные в местности «ФИО25», в кадастровом квартале №.

Полагают, что данное постановление было законным, обоснованным и полностью отвечало требованиям регламентирующим обслуживание требований земельного законодательства.

Однако, в нарушение указанного постановления главы районной администрации <адрес>, ФИО3, являясь бухгалтером при администрации хозяйства <адрес>, будучи осведомленной о наличии решения администрации о выделении земельных участков, при распределении земельных участков, с целью создания условий, для захвата земельного участка, умышленно сообщила владельцам соседних земельных участков, о наличии в плане межевания, между выделенным ей земельным участком исоседним с ней участком - ФИО2, проезжей части дороги и оросительного канала шириной 6 метров и длиной 100 метров, площадью 0,06 га, тем самым распределив земельные участки между жителями <адрес> с учетом наличия 6-ти метрового проезда.

Утверждают, что в последствии, при составлении межевых планов земельных участков кадастровым инженером ФИО12, чертеж земельных участков и их частей выполнен без обозначения проезжей части дороги с поливным каналом, которая была оставлена при обозначении границ между участками ответчика и ФИО2 После распределения земельных участков ФИО3, вопреки интересам владельцев соседних участков, самовольно захватила участок земли площадью 0,06 га, тем самым ввела в заблуждение владельцев соседних земельных участков и незаконно получила право распоряжаться данным земельным участком.

Таким образом, считают ФИО5 и ФИО6, ответчик ФИО3 лишила возможности владельцев соседних земельных участков беспрепятственного проезда к своим участкам, для их дальнейшего обрабатывания и ухода.

В соответствии со ст. 23 3емельного кодекса Российской Федерации на земельном участке для обеспечения доступа к расположенному по соседству другим наделам земли необходимо установление сервитута. Однако в данном случае указанный сервитут на земельном участке с кадастровым номером квартала № отсутствует.

Таким образом, из-за отсутствия в межевом плане обозначения полосы шириной 6м., оставленной под дорогу с каналом, при регистрации права на земельные участки, получилось смещение земельных участков в сторону реки на 6 метров.

Считают, что указанный выше земельный участок площадью 0,06га, ответчику не выделялся в установленном законом порядке, а был захвачен ответчиком самовольно, следовательно, право собственности на него возникнуть не могло, а потому свидетельство о государственной регистрации права земельного участка площадью 0,06 га, расположенного в <адрес>, в местности «ФИО26», при его наличии у ФИО3, является незаконным.

Указывают, что при вводе в публичную кадастровую карту любого из кадастровых номеров владельцев земли в кадастровом квартале № не отображаются, так как указано, что «Межевание не проведено», а значит - данный земельный участок состоит на кадастровом учете декларативно, то есть условно, не имея четких границ.

Просят суд признать недействительным:

- свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на долю земельного участка площадью 0,06 га, расположенного по адресу: <адрес>, хозяйство Джавгатское, "ФИО27», кадастровый номер квартале №;

- соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость;

- обязать владельцев земельных участков, имеющих долю в выделенном кадастровом квартале № произвести уточнение границ земельных участков, в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом установления сервитута и постановки на кадастровый учет с последующей выдачей кадастрового паспорта каждому владельцу земельного участка.

В судебном заседании ФИО5, ФИО6 и их представитель по доверенности ФИО4 просили суд удовлетворить заявленные их требования полностью.

ФИО3 требования истцов не признала, считает их незаконными и необоснованными, поскольку земельным участком площадью 0,06 га она не пользуется и не имеет свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 0.06га, которые указывают истцы в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - администрации МР «<адрес>» - ФИО12 пояснила, что требования ФИО5 и ФИО6 считает необоснованными, поскольку за ФИО3 0,06 га земли на указанном кадастровом квартале №, где указывают ФИО5 и ФИО6, не закреплено. За ФИО3 на указанном кадастровом квартале закреплено 10 соток земли, как и другим владельцам земельных паев, на законном основании.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - глава администрации МО «ФИО28» ФИО13 пояснил, что земельные участки в указанном квартале были выделены в 2005 году одной семье. Кому исполнилось 18 лет, тому и выделялись участки по несколько рядов в клетке. Когда участки распределяли, там оставалась шесть метров лишних, которые вся семья ФИО19 Магандали (братья, сестры) знали и молчали.

Он же пояснил, что когда ФИО14 обратилась в мировой суд с требованиями устранить препятствия со стороны ФИО2 в пользовании земельным участком, он выезжал на место в ходе рассмотрения их спора. ФИО2 говорил, как старший брат в семье ФИО19 ФИО29, он решит возникший спор между им и ФИО14, поскольку за ним был оформлен 12 сотых земли с его согласия и ведома. Мировой суд обязал тогда ФИО2 не чинить препятствия ФИО14 для ее проезда к ее земельному участку. После этого и начался спор между братьями ФИО5 и ФИО6 с одной стороны и их сестрой ФИО3 с другой.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика - Управления Росреестра по <адрес> межмуниципального отдела на заседание суда не явился, направив в суд письмо о рассмотрении данного гражданского дела без их участия.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В связи с чем, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Управления Росреестра России по <адрес>.

Изучив и исследовав материалы дела, осмотрев с выездом на место земельные участки, выделенные истцам и ответчику согласно постановления Главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав пояснения истцов ФИО5, ФИО6, их представителя ФИО4, ответчика ФИО3, представителей третьих лиц, не заявляющих требований относительно спора на стороне ответчика ФИО12, ФИО13, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Считая, что получив ФИО3 в 2012 году свидетельство о государственной регистрации права на долю земельного участка, площадью 0,097га, расположенного по адресу: <адрес>, хозяйство Джавгатское, на участке «ФИО30», в кадастровом квартале № (виноградники), лишила истцов - владельцев соседних земельных участков возможности беспрепятственно проезда к своим участкам для их дальнейшего обрабатывания и ухода, в связи с чем, истцы обратились в суд с указанными в заявлении требованиями.

Судом установлено, что постановлением Главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ « утверждены земельные доли рабочим, специалистам СПК «ФИО31» пенсионерам и жителям <адрес>, достигших совершеннолетия» в следующем разрезе на одного человека: - 0,24 га пашни; -0,019 га сада; -0,097 га виноградников; -0,05 га сенокосов; 0,04 га пастбищ.

При этом земельные участки были выделены площадью 0,097 га (виноградники) каждому из 19 жителей <адрес> под сельскохозяйственное использование, расположенные в местности «ФИО32», в кадастровом квартале №.

В последующем, в 2010-2012 годах, все 19 жителей <адрес>, получившие земельные участки в местности «ФИО33», в кадастровом квартале №, получили свидетельства о государственной регистрации права, обрабатывали земельные участки, собирали урожай и никаких претензий друг к другу не имели.

Истцы утверждают, что при составлении межевых планов земельных участков кадастровым инженером ФИО12, чертеж земельных участков и их частей выполнен без обозначения проезжей части дороги с поливным каналом, которая была оставлена при обозначении границ между участками ответчика и ФИО2 После распределения земельных участков ФИО3, вопреки интересам владельцев соседних участков, самовольно захватила участок земли площадью 0,06 га, тем самым ввела в заблуждение владельцев соседних земельных участков и незаконно получила право распоряжаться данным земельным участком.

Суд с выездом на место, с участием сторон по делу, осмотрел расположение земельных участков, расположенных в местности «ФИО34» в кадастровом квартале №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющие принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы не представили суду доказательства, на основании какого документа подтверждается, что ФИО3 самовольно захватила участок земли площадью 0,06 га, тем самым ввела в заблуждение владельцев соседних земельных участков и лишила их возможности беспрепятственно проезда к своим участкам для дальнейшего их обработки.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что имеет свидетельство о праве собственности земельного участка площадью 999 кв.м. под виноградники, расположенное хозяйство Джавгатское, на участке «ФИО35», как и другие владельцы земельных участков на указанном квартале. Никаким земельным участком площадью 0,06 га она не пользуется и не имеет свидетельства о праве собственности на указанную землю.

В указанном кадастровом квартале, как правильно указали истцы в исковом заявлении и подтвердили в судебном заседании, были выделены земельные участки 19 жителям с.<адрес>ю 0,097га каждому согласно постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ответчику ФИО3

Суд убедился в том, что между земельными участками ФИО2 и ФИО3 документально неоформленного земельного участка не имеется, что усматривается из ситуационного плана распределения земельных участков, но фактически, между указанными лицами имеется земельный участок шириной 6 метров, однако этот земельный участок не оформлен за ФИО1 и ответчик не лишила возможности владельцев соседних земельных участков беспрепятственного проезда к своим участкам.

Судом не установлено смещение земельных участков в сторону реки на 6 метров по вине ФИО3, как указывают истцы в заявлении, поскольку 0,06 га земли, как указывают истцы, за ФИО3 не закреплено.

Судом установлено, что в кадастровом квартале №, согласно постановления Главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке выделены земельные участки 19 жителям с.<адрес>ю 0,097 га (виноградники) каждому: ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Магомедовой ФИО42. Все указанные лица входят в одну семью: ФИО44 - отец семейства и ФИО43 - мать семейства. Все 19 человек обрабатывали свои земельные участки, собирали урожай и никаких претензий друг к другу не имели.

В дальнейшем, после издания указанного постановления администрации МО «<адрес>», все указанные лица, получившие земельные участки в кадастровом квартале № под виноградники, оформили их на себя и получили каждый свидетельство о государственной регистрации права. При этом, более 10 лет, обрабатывали свои земельные участки и ни один из владельцев земельного участка, каких-либо претензий насчет границ друг - другу не предъявляли, то есть, сложившийся порядок пользования всеми земельными участками в кадастровом квартале № всех устраивало со дня их получения и оформления права собственности до обращения истцов в суд.

Судом также установлено, что между земельными участками ФИО2 и ФИО3 раньше, до выделения земельных участков, дорога для проезда автотранспорта, или других видов транспорта, а также оросительный канал не проходил. Во всех виноградных клеток бывшего совхоза «ФИО45», СПК «ФИО46», дороги предусмотрено с обеих сторон виноградных клеток, где имеется доступ каждому ряду виноградника.

Суд на месте убедился, что кадастровый квартал №, где находятся земельные участки истцов, также имеет дорогу с обоих концов клетки, что не отрицают так же истцы. Каких-либо доказательств, что между земельными участками ФИО2 и ФИО3 раньше проходила дорога и оросительный канал, истцы суду не представили, кроме как их голословного заявления.

О том, что между участками ФИО2 и ФИО15 раньше проходила дорога или оросительный канал, отрицала допрошенная в судебном заседании ФИО12, которая оформляла межевые планы земельных участков на указанном квартале в качестве кадастрового инженера.

         В судебном заседании, по ходатайству истцов, были также исследованы:

-административное дело, рассмотренное и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца ФИО5, возбужденное по заявлению ФИО14, который препятствовал ей проезду транспорта. Мировым судьей производство по делу было прекращено и разъяснено ФИО14 возникший между ними спор разрешили в гражданском - правовом порядке;

- гражданское дело, рассмотренное мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО17 по заявлению ФИО14 к ФИО2 - родному брату ФИО5, об устранении препятствий на право пользования земельным участком. Мировой судья решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал ФИО2 не чинить ФИО14 препятствия для ее проезда или прохода к ее земельному участку для осуществления своей работы на своих виноградниках.

Оба решения мирового судьи не связаны с ответчицей по делу - ФИО3, поскольку спор насчет проезда дороги усматривается с другой стороны - со стороны земельного участка истца по делу ФИО5, который не граничит с ФИО3

На вопрос представителя истцов ФИО4 « я так понимаю с вашего ответа, что 6 метров это ФИО8 участок оставленный?, ответчик ФИО3 ответила «да».

Истцы в исковом заявлении также указывают, что из-за отсутствия дороги в межевом плане между земельными участками ФИО2 и ФИО3, получилось смещение земельных участков в сторону реки на 6 метров.

Допрошенный по ходатайству представителя истцов свидетель ФИО3, который является родным братом истцов, также пояснил, что его участок отодвинулся на три метра, хотя он пользуется своим земельным паем со дня его получения, без какого либо смещения.

С такими доводами истцов суд не может согласиться, поскольку в ходе осмотра участков с выездом на месте, смещение участков не имело место. На вопрос председательствующего истец ФИО6 и их представитель ФИО4 «вы говорите, если оставить указанный участок шириной 6 метров между ФИО2 и ФИО3 для дороги, то все вопросы решаются? - ответили - да». Получается, что если спорный участок между ФИО18 и ФИО3 оставить свободным, никакого смещения нет, если этот участок кто -то обрабатывает, то смещение есть.

Такое утверждение истцов свидетельствует о том, что наличие фактически земельного участка шириной 6 метров между участками ФИО2 и ФИО3, не дает основание полагать, что происходит смещение участков в сторону реки. Основная причина - спор между родными братьями.

Таким образом, определив юридически значимые обстоятельства по делу и опровергнув голословные, ничем не подтвержденные заявления ФИО5 и ФИО6 о том, что ФИО3 самовольно захватила земельный участок площадью 0,06 га земли под виноградники, суд приходит к выводу, что в суде не нашло подтверждение доводов истцов, что ФИО3 самовольно, путем обмана, введя в заблуждение других собственников земли, захватила земельный участок площадью 0,06 га земли под виноградники.

ФИО3 пояснила суду, что указанными земельными участками пользовались с 2005 года, после их распределения, все собственники земельных участков, каких-либо претензий насчет границ земельных участков друг другу не предъявляли. В 2019 году умер их отец, и после этого началось разбирательства между братьями насчет границ земельных участков.

          Суд считает необоснованными, не имеющими никакого отношения к ответчику ФИО3 требования истцов в части «обязать владельцев земельных участков, имеющих долю в выделенном кадастровом квартале № произвести уточнение границ земельных участков, в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом установления сервитута и постановки на кадастровый учет с последующей выдачей кадастрового паспорта каждому владельцу земельного участка».

          Это право самых владельцев земельных участков, а не обязанность ФИО3

Ответчик ФИО3 просила суд применить срок исковой давности при рассмотрении данного дела, поскольку установленный законом срок для обращения в суд, истцами пропущен.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, а земельные участки истцами получены 2005 году и свидетельства о праве собственности получили в 2012 году.

С указанного времени истцы владеют земельными участками, пользуются ими, обрабатывают участки и собирают урожай и ни разу претензий к ФИО3 они не предъявляли.

Поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным. Данных об уважительности причин пропуска срока давности истцами не представлены.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе.

С учетом изложенного и учитывая, что истцами не представлены суду доказательства об оформлении земельного участка за ФИО3 площадью 0,06 га, расположенного между земельными участками ФИО2 и ФИО3, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 и ФИО6 к ФИО3, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 на долю земельного участка площадью 0,06 га, расположенного по адресу: <адрес>, хозяйство Джавгатское, «ФИО47» кадастровый номер квартала №, о признании недействительной соответствующую запись в Единном государственном реестре прав на недвижимость и обязать владельцев земельных участков, имеющих долю в выделенном кадастровом квартале № произвести уточнение границ земельных участков, в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом установления сервитута и постановки на кадастровый учет с последующей выдачей кадастрового паспорта каждому владельцу земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья

Мотивированное решение суда было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.