Решение по делу № 2-42/2017 ~ М-14/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-42/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

31 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» к Мереуца В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

УМС АМР «Прилузский» обратилось в суд к Мереуца В.М. с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления АМР «Прилузский» от 04.06.2013г. № было создано муниципальное «Лесозаготовительный комбинат» (далее – МУП «ЛЗК»). Учредителем МУП «ЛЗК» выступила АМР «Прилузский», директором МУП «ЛЗК» был назначен ФИО1 На основании постановления АМР «Прилузский» от 08.08.2013г. № в хозяйственное ведение МУП «ЛЗК» передано имущество, в том числе: автомобиль лесовоз <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, автомобиль лесовоз <данные изъяты>, идентификационный номер VIN – №. Договором от 08.08.2013г. № за МУП «ЛЗК» закреплено муниципальное имущество муниципального района «Прилузский» на праве хозяйственного ведения, включая вышеуказанное имущество. После передачи муниципального имущества МУП «ЛЗК» начал хозяйственную деятельность. 05 июня 2014 года ФИО1, являющийся директором предприятия, скончался. Постановлением АМР «Прилузский» от 30.06.2014г. №, прекращено право хозяйственного ведения МУП «ЛЗК» муниципальным имуществом АМР «Прилузский», договор о закреплении за МУП «ЛЗК» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения расторгнут. В ходе изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «ЛЗК» было выявлено, что отсутствуют 2 (два) прицепа-роспуска (<данные изъяты>, идентификационный номер VIN №; №, идентификационный номер VIN – №), а также 3 (три) лесовоза марки МАЗ-543403-2120Р, идентификационный номер VIN – У3М54340330000125; <данные изъяты>, идентификационный номер VIN – №; <данные изъяты>, идентификационный номер VIN – №. В связи с отсутствием муниципального имущества, АМР «Прилузский» обратилась с заявлением в ОП № МО МВД России «Сысольский» по факту нецелевого использования имущества администрации района. В ходе проведенной проверки ОП № МО МВД России «Сысольский» было установлено, что гражданин ФИО1, работая директором МУП «ЛЗК», имея в наличии переданную и вверенную ему технику, в своих личных целях, не имея на то никаких законных прав и оснований, предложил жителю <адрес> Мереуца В.М. приобрести у него одну из автомашин марки <данные изъяты>, которые стояли на территории базы <данные изъяты>, за что Мереуца В.М. уплатил ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 рублей. После этого Мереуца В.М. перегнал за свой дом, расположенный в <адрес> (две автомашины) марки <данные изъяты>: автомобиль – лесовоз <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, автомобиль лесовоз <данные изъяты>, идентификационный номер VIN – №, которые находятся у гражданина Мереуца В.М. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано по п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью подозреваемого). Между ответчиком и истцом каких-либо письменных договоров, соглашений по факту передачи автомобилей в безвозмездное пользование не заключалось. УМС АМР «Прилузский» в адрес гражданина Мереуца В.М. было направлено письмо от 20.09.2016г. № с предложением вернуть муниципальное имущество в казну муниципального района «Прилузский». Уведомление о получении письма в адрес Управления не вернулось, в связи с чем письмо было направлено повторно через ОМВД России по Прилузскому району; однако указанное имущество Мереуца В.М. не вернул. На основании вышеизложенного представитель истца просит истребовать из чужого незаконного владения Мереуца В.М. принадлежащее истцу на праве собственности муниципальное имущество: лесовоз <данные изъяты>, идентификационный номер VIN – №, 2003 г.в., номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины) – <данные изъяты>; лесовоз <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2002 г.в., номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины) – <данные изъяты>.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010г., предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что 11.11.2016г. в отношении муниципальное унитарное предприятие «Лесозаготовительный комбинат» принято решение о его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего; в связи с чем данное юридическое лицо не может быть привлечено к участию в деле.

В судебном заседании заявленные требования представителем истца уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Вместо лесовоза <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2003 г.в., номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины) – <данные изъяты> просит истребовать из незаконного владения ответчика транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2003 г.в., номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины) – <данные изъяты>. На удовлетворении заявленных требований с учетом изменений представители УМС АМР «Прилузский» настаивают.

Ответчик в суде с иском не согласен, пояснив, что указанной техникой не владеет и не распоряжается. Транспортные средства были поставлены им на хранение по просьбе бывшего директора МУП «ЛЗК» ФИО1

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материал проверки ОМВД России по Прилузскому району № 2977/375, суд приходит к следующему.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").

В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Данные положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Как следует из информации, представленной ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 13.01.2017г., автомобили: лесовоз <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2002 г.в., номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины) – <данные изъяты> и <данные изъяты>, идентификационный номер VIN – №, 2003 г.в., номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины) – белый (серый), были зарегистрированы на ООО «Лесная компания Монди СЛПК»; 24.08.2012г. сняты с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности (отчуждением).

Согласно ПТС серии №, лесовоз <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2002 г.в., номер двигателя №, принадлежал ООО «Лесная компания Монди СЛПК», стоит отметка о снятии с учета 24.08.2012г.

Согласно ПТС серии №, <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2003 г.в., номер двигателя №, шасси (рама) №, принадлежал ООО «Лесная компания Монди СЛПК», стоит отметка о снятии с учета 24.08.2012г.

В соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется исключительно для подтверждения их допуска к дорожному движению на территории Российской Федерации. Наличие или отсутствие такой регистрации никак не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, которое является движимым имуществом (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора безвозмездной передачи (дарения) имущества от 29.08.2012г. следует, что ОАО <данные изъяты> в лице директора ФИО2 («Передающая сторона») в целях реализации Соглашения о социально-экономическом партнерстве передает на безвозмездной основе в собственность муниципального района «Прилузский» («Принимающая сторона») (казну), а последняя принимает имущество, в том числе: лесовоз <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2002 г.в., номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины) – <данные изъяты> и <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2003 г.в., номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины) – <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами; право собственности переходит к «Принимающей стороне» по договору с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с актом о приеме-передачи к договору безвозмездной передачи (дарения) имущества от 29.08.2012г. вышеуказанное спорное имущество передано администрации МР «Прилузский»; акт подписан сторонами 29.08.2012г.

Следовательно, с 29 августа 2012 года имущество: лесовоз <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2002 г.в., номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины) – <данные изъяты>, и <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2003 г.в., номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины) – <данные изъяты> перешло в собственность администрации МР «Прилузский».

Указанные транспортные средства постановлением АМР «Прилузский» от 16.11.2012г. № включены в казну муниципального района «Прилузский».

Из материалов дела усматривается также, что постановлением главы администрации АМР «Прилузский» от 04.06.2013г. было создано муниципальное унитарное предприятие «Лесозаготовительный комбинат» (далее – МУП «ЛЗК»), директором которого назначен ФИО1

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании постановления АМР «Прилузский» от 08.08.2013г. МУП «ЛЗК» предоставлено на неопределенный срок в хозяйственное ведение имущество МР «Прилузский» согласно приложению.

Согласно договору № от 08.08.2013г., заключенному между УМС АМР «Прилузский» и МУП «ЛЗК» в лице директора ФИО1, Управление передает в хозяйственное ведение МУП «ЛЗК» имущество муниципального района «Прилузский» согласно приложению, в том числе спорные транспортные средства.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

Согласно разделу 2 Устава МУП «Лесозаготовительный комбинат» целями создания предприятия является выполнение работ, производство продукции, оказание жилищных услуг в целях удовлетворения потребностей физических и юридических лиц, предоставляемых предприятием и получения прибыли (пункт 2.1).

Основными видами деятельности предприятия в пункте 2.2 раздела 2 Устава МУП «Лесозаготовительный комбинат» указаны: строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений; удаление и обработка сточных вод; сбор, транспортировка и утилизация (захоронение) твердых и жидких бытовых отходов, уборка территории и аналогичная деятельность, чистка и уборка производственных и жилых помещений, лесозаготовки, предоставление услуг в области лесозаготовок, распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, производство деревянных строительных конструкций, деревянной тары, прочих изделий из дерева, деятельность гостиниц, прочих мест проживания, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, стирка текстильных изделий, организация похорон; другие виды деятельности, для достижения своих целей, не запрещенные законодательством Российской Федерации и Республики Коми.

Как следует из материалов дела, размер уставного фонда МУП «ЛЗК» составил 506 000 рублей, и был сформирован за счет передачи в его хозяйственное ведение имущества УМС АМР «Прилузский» - спорных транспортных средств.

При этом, согласно п. 4.1 договора № от 08.08.2013г. МУП «ЛЗК» запрещается производить продажу, списание, безвозмездную передачу другому лицу, использовать в виде вкладов в Уставной фонд, сдавать в аренду, осуществлять залог имущества на условиях, предусматривающих его передачу залогодержателю, а также других действий, которые могут повлечь за собой отчуждение муниципальной собственности.

В этой связи, учитывая, что никакие изменения в основную деятельность, предусмотренную уставом предприятия, не вносились; принимая во внимание требования п. п. 4.1 договора № от 08.08.2013г., суд приходит к выводу о том, что директор предприятия ФИО1 не вправе был отчуждать имеющееся у предприятия движимое имущество (спорные автомобили).

Вместе с тем из постановления оперуполномоченного ЭБ и ПК МО МВД России «Сысольский» от 29.09.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что гр-н ФИО1, работая директором МУП «ЛЗК», имея в наличии переданную и вверенную ему технику в своих личных целях, не имея на то никаких законных прав и оснований предложил жителю <адрес> Мереуца В.М. приобрести у него одну из автомашин марки <данные изъяты>, которые стояли на территории базы <данные изъяты>, располагающейся в <адрес>, за что Мереуца В.М. уплатил ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 рублей. После этого Мереуца В.М. перегнал за свой дом, расположенный в <адрес> две автомашины марки <данные изъяты> (собственником которых, как установлено судом, является администрация района), которые находились за его домом, где в последствии был произведен их осмотр. В ходе проверки не представилось возможным установить какие-либо письменные доказательства (расписки, договоры купли-продажи, отчуждения вверенного имущества со стороны ФИО1).

В то же время, как следует из объяснений ответчика, данных в настоящем судебном заседании, денежные средства в размере 80 000 рублей Зорину заплатил не за технику, истребование которой является предметом настоящего спора, а за автомобиль, который ФИО1 должен был дополнительно привезти из <адрес>. Что касается истребуемых транспортных средств, то их перегнал на территорию, расположенную возле своего домовладения, по просьбе ФИО1 в качестве обеспечения будущей сделки.

Однако, данные объяснения ответчика опровергаются письменными материалами дела, а именно письменными объяснениями Мереуца В.М. от 09.07.2014г. и от 04.08.2014г., имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №, где ответчик, при условии разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, указал, что в 2012 году ФИО1 предложил приобрести у него машину <данные изъяты>-лесовоз, по цене 150 000 рублей. Между ним и ФИО1 была достигнута договоренность, о том, что денежные средства в размере 80 000 рублей Мереуца выплачивает наличными деньгами, а в счет оставшейся части долга отремонтирует за счет собственных средств вторую автомашину <данные изъяты>, которую впоследующем возвратит ФИО1. Он, Мереуца передал ФИО1 деньги в размере 80 000 рублей, после чего забрал два автомобиля <данные изъяты>, которые перегнал и поставил за своим домом в <адрес>. При этом правоустанавливающих документов на машины ФИО1 ему не передавал, обещав отдать их позже.

При таких обстоятельствах, оценивая объяснения, данные Мереуца при проведении проверки с объяснениями, которые ответчик дает суду; суд полагает, что в данной части достоверными будут являться именно письменные объяснения ответчика от 09.07.2014г. и от 04.08.2014г.; последующее же изменение Мереуца своих объяснений суд связывает со стремлением избежать гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Кроме того, и в своих первоначальных объяснениях, и в объяснениях, данных суду, ответчик указывает, что именно он осуществил транспортировку транспортных средств от места стоянки к территории, расположенной возле его дома; подтверждая тем самым факт незаконного выбытия имущества от собственника непосредственно при его участии.

Более того, как следует из объяснений ответчика, после того, как транспортные средства были поставлены возле его дома, неоднократно приходили люди, которые снимали с транспорта отдельные запасные части. Все эти люди ссылались на то, что их послал ФИО1, однако он Зорину перезванивал только один раз, уточнив, действительно ли тот давал такое поручение. Впоследующем, когда ему говорили, что послал Зорин, снимать запчасти не препятствовал.

Объяснения ответчика в данной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 подтвердившего суду, что действительно, в промежуток между первым и вторым визитам к Мереуца с целью забрать технику, с одной из автомашин <данные изъяты> были дополнительно сняты отдельные запчасти. При этом на тот момент, когда запчасти снимались, ФИО1 уже умер.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а какой-либо личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела, со стороны ФИО3 не установлено.

Факт нахождения истребуемых транспортных средств в настоящее время возле дома Мереуца В.М. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2014г. и не оспаривается ответчиком

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, доводы ответчика о том, что истребуемым имуществом (транспортными средствами) последний не владел и не распоряжался, суд находит несостоятельными.

В связи с вышеизложенным, учитывая вышеприведенные правовые нормы, при установленных обстоятельствах дела, по мнению суда, спорные транспортные средства подлежат возврату их собственнику.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Управления муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» к Мереуца В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Обязать Мереуца В.М. передать Управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» имущество в виде автомобилей:

- лесовоз <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2002 г.в., номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины) – <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2003 г.в., номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины) – <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Председательствующий: