Приговор по делу № 1-17/2015 (1-124/2014;) от 29.12.2014

Дело № 1-17/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2015 года                            с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Стахиеве С.А.,

с участием государственного обвинителя Чуйкова И.И.,

подсудимого Королева А.Н., его защитника Попова А.Н., предъявившего удостоверение № 322 и ордер № 1222,

потерпевшей ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КОРОЛЕВА А.Н,

<...>, ранее судимого:

- <дата> Корткеросским районным судом РК ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 1 месяц. Взят под стражу <дата>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

подсудимый Королев А.Н. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут, подсудимый Королев находился в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>. В магазине, с целью хищения спиртного, Королев, действуя открыто для продавцов ФИО9 и ФИО10, применяя в отношении ФИО9 насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил последнюю за руки и оттолкнул в сторону, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области внутренней поверхности плеча слева (один) и справа (два), которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. После этого Королев открыто похитил одну бутылку водки «Удорская» емкостью 0,5 литра, стоимостью <...> рубль, принадлежащую ООО «<...>».

Однако Королев не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку при попытке скрыться с места совершения преступления он был задержан жителем села ФИО12, который забрал у Королева похищенную бутылку водки и вернул ее в магазин.

Своими вышеуказанными преступными действиями, подсудимый Королев А.Н. мог причинить ООО «<...>» имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Королев А.Н. на стадии судебного следствия вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что не применял насилие в отношении продавца ФИО9, а похищенную бутылку водки вернул добровольно. От дачи показаний Королев отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования.

Подсудимый Королев А.Н. при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 36-38) показал, что <дата> он находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома. Так как спиртное закончилось, он пошел в магазин <адрес>, чтобы попросить его в долг. В магазине «<...>» находились двое продавцов, у которых он попросил в долг водку, но они ему отказали. После чего он ушел из магазина. Не найдя нигде спиртное, он вновь вернулся в магазин. Решил сам взять водку с прилавка. Ему дорогу преградила продавец Королева. Она стала его отталкивать, чтобы он не зашел за прилавок. А он стал оттеснять Королеву, при этом своими руками он убирал руки продавца и возможно в тот момент схватил ее руку. Каких-либо словесных угроз он не высказывал, а лишь отталкивал продавца, чтобы она не мешала ему пройти за прилавок. В какой-то момент Королева отступила, и он взял бутылку водки «Удорская» 0,5 литра. Когда уходил, то сказал, что долг за водку вернет. Однако недалеко от магазина к нему подошли двое незнакомых парней и забрали у него из рук бутылку.

После оглашения показаний подсудимый Королев А.Н. суду пояснил, что подтверждает данные показания частично. Настаивает на том, что насилие в отношении продавца он не применял, а бутылку водки отдал добровольно, когда к нему подошли молодые люди.

Впоследствии, в прениях сторон, подсудимый Королев А.Н. заявил, что согласен с его оглашенными показаниями, в том числе в части применения насилия в отношении ФИО9, однако каким образом была возвращена бутылка – добровольно или нет, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Не исключает, что это могло быть так, как отражено в его оглашенных показаниях.

Кроме личного признания, вина Королева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в судебном заседании установлена совокупностью исследованных доказательств.

Так, оценивая оглашенные показания подсудимого Королева А.Н., суд приходит к убеждению, что они соответствуют действительности. Данные показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с обстоятельствами, изложенными Королевым А.Н. в протоколе его явки с повинной.

Из протокола явки с повинной Королева А.Н. от <дата> следует, что он обратился к оперуполномоченному ОУР ОП ХХХ МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО5 и сообщил, что он без разрешения похитил бутылку водки «Удорская» в магазине <адрес> при продавцах, не заплатив деньги. Вину признает (л.д. 16).

По смыслу ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Процедура принятия указанного сообщения правоохранительными органами участия защитника не предполагает, и была соблюдена. Содержание сообщения полностью соответствует последующим показаниям Королева А.Н., данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Показания Королева А.Н. в качестве подозреваемого были получены с участием его защитника, то есть в условиях, исключающих постороннее воздействие на допрашиваемого со стороны оперативных сотрудников, которые при его допросе не присутствовали. После допроса Королев А.Н. сделал собственноручную запись о том, что протокол им прочитан. Ни от Королева А.Н., ни от его защитника по окончанию допроса замечаний и заявлений не поступило. Требования п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ следователем были соблюдены.

Способ и обстоятельства преступления, изложенные в протоколе допроса Королева А.Н. в качестве подозреваемого, нашли последующее подтверждение при допросах потерпевших ФИО8 и ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО7, ФИО11 и ФИО5, а также согласуются с вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке и соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО5, данные ими в дохе предварительного следствия.

Так, потерпевшая ФИО8, показала, что является директором ООО «<...>». Общество занимается розничной продажей продуктов питания и алкогольной продукцией через сеть магазинов на территории <адрес>. Один из магазинов - «<...>», находится в <адрес>. Режим работы магазина с 8 часов до 20 часов. В магазине работают 2 продавца - ФИО9 и ФИО10 <дата> в магазин поступил товар, в том числе алкогольная продукция. <дата> в 16 часов 17 минут ей позвонила ФИО9 и сообщила, что в магазин приходил Королев А. и с прилавка без разрешения взял бутылку водки «Удорская», закупочной стоимостью <...> рубль. Также ФИО16 сказала, что Королев толкал ее, чтобы пройти за прилавок, хватал ее за руки, отчего она испытала боль. В последующем у Королева А. бутылку водки по их просьбе отобрали молодые парни (л.д. 53-54).

Согласно товарно-транспортной накладной, закупочная стоимость одной бутылки водки «Удорская» емкостью 0,5 литра составляет <...> рубль (л.д. 13);

в соответствии со справкой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, бутылки с водкой «Удорская» в ООО «<...>» были маркированы федеральными специальными марками серии <...>, номерами, в том числе с № ХХХ по № ХХХ (л.д. 14).

Потерпевшая ФИО9, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ ее показаний (л.д. 44-45), суду показала, что работает продавцом в магазине «<...>», расположенном в <адрес>. В магазине работают 2 продавца – она и ФИО10 <дата> около 15 часов в магазин пришел житель дер. <адрес> Королев А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал просить спиртное «по-хорошему» в долг. Она и ФИО17 ему отказали, так как Королев нигде не работает и постоянно пьет. После чего Королев ушел из магазина, так как в магазине были покупатели. Примерно через 30 минут Королев вновь вернулся в магазин и, увидев, что в магазине кроме продавцом никого нет, подошел к проходу за прилавок, а она его не пускала. Тогда он схватил ее своими руками за ее плечо и начал оттеснять вглубь прохода за прилавок. После чего Королев оттолкнул ее, отчего она ударилась спиной о холодильник. В это время ФИО18 крикнула, чтобы она не препятствовала ему, а то он ее убьет. Королев взял водку «Удорская» емкостью 0,5 литра, розничная цена которой <...> рубля, а цена закупки <...> рубль и вышел из магазина. ФИО30 выбежала на улицу, чтобы позвать на помощь, а ФИО14 позвонила в полицию. Затем ФИО19 и ФИО20 догнали Королева и вернули в магазин водку. Впоследствии она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к участковому врачу ФИО21, так как от действий Королева у нее на теле появились синяки.

Из рапорта от <дата> следует, что в этот день в 16 часов 15 минут в дежурную часть позвонила ФИО9 - продавец магазина «<...>» и сообщила о том, что житель дер. <адрес> Королев А.Н забрал бутылку водки стоимостью <...> рубля и ушел не расплатившись за нее (л.д. 3);

из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему следует, что магазин, в котором произошло хищение спиртного, расположен по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была изъята бутылка водки «Удорская», емкостью 0,5 литра, которую в магазин впоследствии возвратили ФИО23 и ФИО24 (л.д. 3-8);

протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему установлено, что бутылка водки «Удорская», объемом 0,5 литра, изъятая при осмотре магазина <дата>, имеет федеральную специальную марку серии ХХХ, с номером ХХХ (л.д. 75-77).

Свидетель ФИО11, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ ее показаний (л.д. 96-97), суду показала, что работает <...> в <адрес> врачебной амбулатории. <дата> ФИО9 обратилась к ней с жалобами на боль в спине и грудном отделе позвоночника. При осмотре было установлено, что у ФИО14 в области верхней трети плеча по внутренней поверхности имелись кровоподтеки слева и справа, пальпация грудной клетки безболезненна. ФИО9 пояснила, что кровоподтеки у нее образовались <дата> от действий Королева А., который пришел в магазин и попытался пройти к прилавку с винно-водочными изделиями, а она преградила ему путь. После чего Королев схватил ее руками и оттолкнул на холодильник. После осмотра ФИО9 она сообщила об этом в полицию.

Согласно рапорту от <дата> – в 11 часов 25 минут в дежурную часть позвонила врач-терапевт ФИО11 и сообщила, что ею оказана медицинская помощь ФИО9 Диагноз – кровоподтеки в области плеча справа и слева. Со слов ФИО9 <дата> Королев А.Н., находясь в магазине, схватил ее за руку и толкнул, от чего она ударилась о холодильник (л.д. 56);

из заключения судебно-медицинского эксперта ХХХ от <дата> следует, что у ФИО9 обнаружены кровоподтеки в области внутренней поверхности плеча слева (1) и справа (2), которые могли образоваться в результате давящих воздействий твердых тупых предметов, возможно пальцев рук постороннего человека. Они образовались в срок 1-3 суток до момента осмотра, не исключается 15.11.2014. Обнаруженные кровоподтеки квалифицируются как не причинившие вреда (л.д. 89).

Свидетель ФИО10, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ ее показаний (л.д. 47-48), суду дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО9, пояснив, что это она, выбежав из магазина, позвала на помощь ФИО25 и ФИО26.

Свидетель ФИО12, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ его показаний (л.д. 79-81), суду показал, что <дата> около 16 часов он находился около дома вместе с ФИО7, недалеко от магазина. В это время из магазина выбежала продавец и попросила помощи, пояснив, что Королев А. зашел за прилавок за водкой. Он с ФИО27 побежали в сторону магазина и увидели, что Королев уже находится примерно в 30 метрах от него. Они его догнали. Он развернул Королева за плечо, при этом бутылку водки «Удорская» Королев держал в руке, прижимая к себе. ФИО28 забрал бутылку и вернул в магазин. При этом намерений отдать добровольно водку у Королева не было. Впоследствии кто-то из продавцов рассказал, что Королев, пытаясь пройти к прилавку с водкой, хватал ее за руки или плечи и толкал.

Свидетель ФИО7, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ его показаний (л.д. 92-94), дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 дополнив, что Королев не только не выдавал водку добровольно, но и сначала пояснил, что он вообще не брал водку.

Вышеуказанные показания свидетелей ФИО12 и ФИО7 опровергают довод подсудимого Королева А.Н., заявленный им на стадии судебного следствия, в части добровольной выдачи похищенного им имущества.

Свидетель ФИО5 показал, что состоит в должности <...> ОМВД России по <адрес>. <дата> он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 16 часов 15 минут поступило сообщение от ФИО9 о том, что в <адрес> Королев А. открыто похитил бутылку водки из магазина «<...>». В ходе беседы Королев А.Н. не отрицал свою причастность к совершению данного преступления и сразу изъявил желание написать явку с повинной (л.д. 98-99).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Королева А.Н. обвинительного приговора.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и могут быть использованы при постановлении приговора.

Давая оценку результатам судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентным лицом, обладающим специальными знаниями, на основании полно представленных в его распоряжение материалов. Выводы эксперта стороной защиты не оспариваются, суд им доверяет, поскольку они обоснованны, соответствуют исследовательской части заключения, согласуются с другими доказательствами.

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с оглашенными показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого Королева А.Н., в связи с чем суд признает их показания правдивыми.

Суд квалифицирует действия Королева А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что подсудимый Королев А.Н., действуя из корыстных побуждений и открыто для ФИО9 и ФИО10, имея цель незаконного завладения чужим имуществом, пытался похитить одну бутылку водки стоимостью <...> рубль, принадлежащую ООО «<...>». С целью совершения данного преступления Королев А.Н. применил к ФИО9 насилие, не опасное для ее жизни и здоровья. От примененного насилия потерпевшая ФИО9 испытала физическую боль и получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Преступление не было доведено до конца по независящим от воли подсудимого Королева А.Н. обстоятельствам – вынесенную из помещения магазина бутылку водки у Королева А.Н. отобрал свидетель ФИО12 и вернул ее в магазин.

Определяя Королеву А.Н. размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также небольшую стоимость имущества, на которое было направлено преступное посягательство Королева А.Н.

Подсудимый Королев А.Н. холост. <...>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Королева А.Н., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку его с повинной и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых показаний на первоначальном этапе расследования уголовного дела.

В соответствии с характером и значительной степенью общественной опасности открыто совершенного корыстного преступления, его обстоятельств и данных о личности подсудимого Королева А.Н., приведенных выше, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение Королевым А.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которое бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного Королевым А.Н. преступления, его личности (факты неоднократного привлечения к административной ответственности, поступающие от населения жалобы на непристойное поведение) суд считает необходимым, в целях исправления Королева А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку настоящее преступление совершено подсудимым Королевым А.Н. до вынесения предыдущего приговора суда, а совершенное им тяжкое преступление является неоконченным, при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Королеву А.Н. подлежит назначению в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – как лицу, ранее не судимому и совершившему тяжкое преступление.

Вещественное доказательство – бутылка водки «Удорская» объемом 0,5 литра, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению потерпевшей ФИО8

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать КОРОЛЕВА А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Королеву А.Н. установить ограничения: не выезжать за пределы территории МО МР «<...>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Королева А.Н. обязанность 1 раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

На основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний (с приговором Корткеросского районного суда РК от <дата>), окончательно назначить Королеву А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Королеву А.Н. установить ограничения: не выезжать за пределы территории МО МР «<...>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Королева А.Н. обязанность 1 раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Срок наказания исчислять с 26 февраля 2015 года. Зачесть осужденному Королеву А.Н. в срок отбывания наказания время предварительного содержания его под стражей по настоящему уголовному делу и наказание, отбытое им по приговору Корткеросского районного суда РК от <дата> (период с <дата> по <дата>).

Меру пресечения в виде заключения под стражей осужденному Королеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – бутылку водки «Удорская» объемом 0,5 литра, считать возвращенной потерпевшей ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий -                         Мокрецов В.А.