Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3604/2019 ~ М-3517/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-3604/2019

66RS0006-01-2019-003495-13

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилко Е. В. к Святкиной А. А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что 04 декабря 2018 года истец приобрела на основании договора купли-продажи автомобиль «Ниссан Альмера», гос. № Е422ТУ/196, стоимостью 294 000 рублей. Имея намерения продать технически исправный автомобиль, истец обратилась к Ряжеву Д. С., который занимался поиском покупателя. По заверениям Ряжева Д. С., автомобиль он продать не мог. В апреле 2019 года истец самостоятельно занялась поиском покупателя, и для показа автомобиля попросила Ряжева Д. С. вернуть ключи. Ряжев Д. С. сообщил, что машина стоит на парковке по ул. Бакинских Комиссаров, 72, однако по указанному адресу ее не оказалось. После дополнительного разговора с Ряжевым Д. С., выяснилось, что автомобилем управляла его подруга Святкина А. А., которая попала в ДТП, и сотрудниками ГИБДД автомобиль, на основании протокола задержания < № > от 11.03.2019, был помещен на специализированную стоянку ООО «Авангард-Строй».

07 мая 1019 года истец обралась с заявлением об угоне автомобиля в «Ниссан Альмера», гос. < № > в ОП № 14 УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу.

08 мая 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате ДТП у автомобиля истца имеются механические повреждения, которые истец зафиксировала путем фотосъемки, а так же путем фиксации актом о наличии механических повреждений, подписанным сотрудником специализированной автостоянки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 137 400 рублей.

Более того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства со специализированной автостоянки в размере 4 040 рублей.

В связи с противоправными действиями ответчика, ставшими причиной повреждения автомобиля, истец испытала нравственные страдания в виде головных болей, тревоги, страха за судьбу своего имущества и необходимостью несения расходов на восстановление автомобиля. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 141 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивали.

Ответчик в судебном заседании с иском согласилась в части требований о компенсации расходов на оплату услуг специализированной стоянки в сумме 4 040 рублей, пояснив, что никакого ДТП не имело места быть, транспортное средство изъято у ответчика сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что она управляла автомобилем в отсутствие права на управление транспортными средствами.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу, представитель третьего лица ООО «Авангард-Строй», третье лицо Ряжев Д.С., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, никем не оспаривалось, что истцу принадлежит транспортное средство «Ниссан Альмера», гос. < № >. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 04.12.2018.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2019, Гаврилко Е. В. был приобретен автомобиль «Ниссан Альмера», гос. < № >, у Б.Г.И. по договору купли-продажи за 300 000 рублей, по договору 297 000 рублей. С целью продажи указанного автомобиля Гаврилко Е.В. передала пакет документов на автомобиль Б.Е.В., которая работает кредитным экспертом в группе компаний «Восточный ветер». Далее Б.Е.В. передала ключи Ряжеву Д.С., который по договоренности показывал автомобиль потенциальным покупателям. После того, как запретили автомобилю истца находиться на территории автосалона «Восточный ветер», Ряжев Д.С. перегнал автомобиль по адресу: г. Екатеринбург, ул. Избирателей, 69. Гаврилко Е.В. стало известно, что Ряжев Д.С. передавал автомобиль своей сожительнице Святкиной А.А., после чего она попала в ДТП. В дальнейшем автомобиль был эвакуирован на штраф стоянку по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, 3.

Постановлением по делу об административном правонарушении < № > от 21.03.2019 Святкина А. А., 11.03.2019 в 03:40 на ул. Коммунистическая, 18, в г. Екатеринбурге, управляла автомашиной «Ниссан Альмера», гос. < № >, не имея права управления транспортными средствами, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

На основании протокола задержания от 11.03.2019 автомобиль «Ниссан», гос. < № >, передан на хранение на специализированную автостоянку по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, 3.

Из ответа УМВД России по г. Екатеринбурга следует, что дорожно-транспортное происшествие от 11.03.2019 с участием автомобиля «Ниссан», гос. < № >, под управлением водителя Святкиной А.А. в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу не зарегистрировано.

В судебном заседании ответчик факт дорожно-транспортного происшествия в указанное время и в указанном месте отрицала, пояснив, что сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под ее управлением для проверки документов, когда она в транспортном средстве двигалась по ул. Коммунистическая с подругами. Кроме того указала, что автомобиль истца на момент управления ответчиком имел повреждения. Данные доводы стороной истца не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Факт отсутствия повреждений автомобиля в момент передачи ее третьим лицам на реализацию, кроме пояснений истца, объективными доказательствами не подтвержден.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно общему правилу распределения бремени доказывания по настоящему спору, закрепленному в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков возлагается на истца.

Между тем, истцом не доказано, судом не установлено, что повреждения на автомобиле, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства < № > от 10.07.2019, составленном специалистом ООО «МирЭкс» возникли в результате неправомерных действий ответчика при управлении ею транспортным средством в отсутствие права на управление.

Не свидетельствует о данном обстоятельстве и акт осмотра автомобиля истца от 18.06.2019, составленный по адресу места нахождения специализированной автостоянки: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 3. Указание о нахождении автомобиля с зафиксированными в акте повреждениями на дату его помещения на штрафстоянку не свидетельствуют о возникновении указанных повреждений именно 11.03.2019. Истцом не доказано, что транспортное средство до момента помещения на специализированную стоянку не имело повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства, а также того, что все повреждения не возникли в период времени с 11.03.2019 (даты помещения автомобиля на стоянку) до 18.06.2019, когда истцом впервые автомобиль был осмотрен и составлен соответствующий акт.

Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле истца повреждениями и действиями ответчика, приведшими к изъятию автомобиля и его помещении на специализированную автостоянку, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 137 400 рублей у суда отсутствуют, в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости эвакуации транспортного средства на специализированную автостоянку в сумме 4 040 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы являются убытками истца по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, приведшими к изъятию автомобилю и доставке его на штрафстоянку. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не подтвержден ни факт совершения противоправных действий ответчиком в отношении непосредственно личности истца, ни факт причинения какого-либо вреда его здоровью, ни факт нарушения каких-либо иных личных неимущественных прав истца, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и претерпеванием истцом нравственных страданий.

Применительно к спорным правоотношениям действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу, а доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ, влекущих необходимость денежной компенсации, причинения действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий истцом суду не представлено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

Иных требований истцом не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части иска, исчисленной в соответствии с требованиями налогового законодательства, в настоящем случае в сумме 115 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гаврилко Е. В. к Святкиной А. А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Святкиной А. А. в пользу Гаврилко Е. В. расходы на эвакуацию транспортного средства до специализированной автостоянки в сумме 4 040 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 115 рублей 08 копеек, всего - 4 155 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина