Постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2016 по делу № 10-16698/2016 от 14.10.2016

Судья Ненашева С.А.                                                        Дело № 10-16698/16                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     г. Москва                                                                      03 ноября 2016 г.

     Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К., 

осужденного Преснякова Н.С.,

защитника – адвоката Климина А.П.,

потерпевшей Ш* Н.А. и ее представителей – адвоката С* Г.А., Б*Н.А.,

     при секретаре Сакович Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Ш*** Н.А.

     на приговор Бутырского районного суда г. Москвы 

     от 24 августа 2016 г., которым

     Пресняков Н* С*, ***************************й,

     осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением определенных ограничений и обязанностей.

     Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     Заявленные потерпевшей Ш*** Н.А. исковые требования о взыскании с осужденного в счет компенсации морального вреда суммы ***** рублей удовлетворены частично: в пользу Ш*** Н.А. с Преснякова Н.С. взыскано **** рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

     По заявленным потерпевшей Ш*** Н.А. исковым требованиям о взыскании с Преснякова Н.С. в счет возмещения материального ущерба ***** рублей судом за потерпевшей признано право на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

     Выслушав потерпевшую Ш* Н.А. и ее представителей – С*Г.А., Б*Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Преснякова Н.С. и защитника Климина А.П., а также мнение прокурора Шнахова В.К., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

     По приговору суда Пресняков Н.С. признан виновным в том, что 15.10.2015 г. в г. Москве, управляя автомобилем *******, нарушив правила дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода - потерпевшую Ш** Н.А., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, которые в комплексе относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

     Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

     В ходе рассмотрения дела Пресняков Н.С. виновным себя признал.

     В апелляционной жалобе потерпевшая Ш* Н.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Преснякова Н.С., квалификацию действий осужденного и справедливость назначенного ему наказания, просит изменить приговор в части принятого судом первой инстанции решения о передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ее (Ш***) исковых требований о возмещении имущественного вреда. Как утверждает потерпевшая, у суда имелись все основания для удовлетворения указанных исковых требований, поскольку Пресняков Н.С. признал их в полном объеме, в уголовном деле имеются квитанции и чеки, подтверждающие сумму материального ущерба, передача же иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства приведет к затягиванию и невозможности взыскания.

Ссылаясь на отсутствие в приговоре мотивов суда в части отказа в удовлетворении иска, что влечет отмену приговора в этой части, потерпевшая просит приговор изменить – удовлетворить заявленные ею исковые требования по возмещению вреда здоровью.

     Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке не имеется.

     Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

     Вина Преснякова Н.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена.

     Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

     Совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал все исследованные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для принятия по делу итогового решения.

     Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Преснякова Н.С. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

     Виновность Преснякова Н.С. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами. 

     Правильность оценки, данной судом первой инстанции в приговоре всем положенным в основу приговора доказательствам, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

     Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Преснякова Н.С. и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

     Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

     Наказание Преснякову Н.С. назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ – с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств.

     Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Преснякову Н.С. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

     При разрешении заявленного потерпевшей Ш*** Н.А. гражданского иска нарушений требований закона судом не допущено.

     Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования Ш*** Н.А. о возмещении материального ущерба судом не оставлены без удовлетворения.

     Напротив, судом в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за Ш*** Н.А. признано право на удовлетворение указанных исковых требований и для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства передан вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию.

     При этом суд в приговоре мотивировал свое решение, правильно указав, что для определения размера возмещения по гражданскому иску в данной части требуется проведение дополнительных расчетов и, соответственно, отложение судебного разбирательства, поскольку, как пояснила суду потерпевшая – ее лечение и реабилитация не окончены и продолжаются по настоящее время.

     Кроме того, как усматривается из искового заявления Ш*** Н.А. и приложенных к нему документов, расчет суммы причиненного материального ущерба приведен не в полном объеме и не все исковые требования в данной части документально подтверждены.

     При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения в полном объеме тех исковых требований, которые были заявлены потерпевшей в части возмещения материального ущерба.

     Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░* ░* ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

4