Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2017 ~ М-270/2017 от 31.01.2017

№ 2 – 1163 /2017 года. (публиковать).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 февраля 2017 года.                         

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего – судьи Обуховой М.А.,

    с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска ФИО6,

при секретаре – Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастернак В.В. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №280» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                 у с т а н о в и л :

Пастернак В.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что работала по трудовому договору в период с <дата>. по <дата>. сначала в должности воспитателя, а затем в должности педагога дополнительного образования, приказ № от <дата>., заработную плату прекратили выплачивать с <дата>. Задолженность за время вынужденного простоя составила <данные скрыты> руб. Приказом № от <данные скрыты>. была уволена по инициативе работодателя по ст. 81 п.2 ТК РФ по сокращению штата. Считает увольнение незаконным. Приказом № от <дата>. ее уведомили об увольнении в связи с сокращением штата. Заявление о досрочном расторжении договора по соей инициативе не писала, отработала в течение 2 месяцев педагогом дополнительного образования со дня получения уведомления. Трудовой договор был расторгнут не <дата>., а <дата>., что является нарушением трудового законодательства. <дата>. не выплатили выходное пособие в соответствии со ст. 81 п.2 ТК РФ, пособие было перечислено только <дата>. <дата>. получила уведомление об изменении условий трудового договора о предстоящем изменении наименования должности педагог дополнительного образования и должностного оклада <данные скрыты> руб. с предложением о продолжении с <дата>. работы по предлагаемой должности без изменения трудовой функции в новых условиях. Просит взыскать с МАДОУ «Детский сад №» зарплату за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные скрыты> руб., компенсацию за незаконный перевод на новую должность с <дата>. по <дата>. в сумме <данные скрыты> руб., моральный вред <данные скрыты> руб., восстановить на работе в МАДОУ «Детский сад №» в должности педагога дополнительного образования, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула <данные скрыты> руб., взыскать компенсацию за незаконный перевод на новую должность <данные скрыты> руб., компенсацию морального вреда <данные скрыты> руб.

В судебном заседании истец Пастернак В.В. изменила исковые требования. Просит:

- восстановить на работе в МАДОУ «Детский сад №» в должности педагога дополнительного образования,

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе за период с <дата>. по <дата>. в сумме <данные скрыты> руб.,

- взыскать компенсацию за незаконный перевод на новую должность с <дата>. по <дата>. в размере <данные скрыты> руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда <данные скрыты> руб.

Определением суда от <дата>. производство по делу в части взыскания компенсации за незаконный перевод на новую должность с <дата>. по <дата>. в размере <данные скрыты> руб. и компенсации морального вреда <данные скрыты> руб. выделены в отдельное производство.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика Смирновой Н.В., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения с иском в суд. При этом указывает, что <дата> истице была вручена трудовая книжка. Последний день для обращения в суд <дата> с учетом выходных дней. Иск подан <дата>, то есть с пропуском срока. Приказ об увольнении под роспись не вручался, однако истец с ним ознакомлена под роспись. С приказом об увольнении истица ознакомлена <дата>

Истец Пастернак В.В. по заявленному ходатайству о пропуске срока на обращение в суд пояснила, что срок на обращение в суд не пропущен. Она обращалась в службу занятости, там сказали, что она может обратиться в суд с иском. Пыталось трудоустроиться. В службе занятости отказали в работе, осталась без работы. Считает, что могла обратиться в течение 3 месяцев в суд, а не в течение 1 месяца. Срок начинает течь с <дата>, должен применяться 3-месячный срок. В инспекции по труду сказали, что должен применяться 3-х месячный срок. Понимает, что 1-месячный срок пропущен, но по уважительной причине, так как в инспекции по труду сказала, что применяется 3-мпесячный срок.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора ФИО6, полагавшей, что истцом пропущен срок на обращение в суд, уважительных причин пропуска срока не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Как следует из материалов дела, <дата>. между Пастернак В.В. и МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Пастернак В.В. принята на должность воспитателя. Трудовой договор является договором по основной работе, бессрочным, начало работы – <дата>.

Приказом Администрации г. Ижевска № от <дата>. утвержден Устав, согласно которому изменено наименование учреждение – Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №».

    Приказом № от <дата>. Пастернак В.В. уволена <дата>. в связи с сокращением штата (п.2 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии со ст.392 ТК РФ (Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 N 21 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п.5 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В судебном заседании истец подтвердила, что с приказом об увольнении № от <дата>. она ознакомлена под роспись <дата>., трудовую книжку с записью об увольнении получила <дата>.

Как следует из журнала выдачи трудовых книжек, Пастернак В.В. получила трудовую книжку в день увольнения, то есть <дата>.

Таким образом, истец знал и должен был знать о нарушенном праве <дата>., с этого момента начинается исчисление месячного срока обращения в суд с иском, а потому и истец мог обратиться с данными исковыми требованиями не позднее <дата>. ( с учетом выходных дней).

Истец обратился в суд с данным иском <дата>., то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, нарушив срок более чем на месяц.

Истец Пастернак В.В. в судебном заседании пояснила, что считает срок на обращение в суд пропущенным, уважительными причинами пропуска являлось то, что в Государственной инспекции по труду ей пояснили, что она вправе обратиться в суд с иском в течение 3 месяцев.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось самим истцом, Пастернак В.В. получила трудовую книжку с записью об увольнении <дата>. Однако, истица не предприняла надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с соответствующим иском в суд.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не указано, и судом не установлено, несмотря на разъяснение истцу данного права, таким образом, срок пропущен без уважительных причин.

Таким образом, суд полагает, что у истца отсутствовали уважительные причины пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

С учетом вышеизложенного, пропуск истцом Пастернак В.В. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о нарушении трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Пастернак В.В. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Пастернак В.В. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №280» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г.Ижевска) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена: <дата>.

Судья :                             М.А.Обухова