Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19033/2021 от 28.04.2021

Судья – Метелкин Е.В.                  Дело № 33а-19033/21

                                      (№2а-988/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Иваненко Е.С.,

судей:         Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

при секретаре     Вартанян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КФХ «Шалатовой В.А.» к Темрюкскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Темрюкского POCII ГУФССП России по Краснодарскому краю Мидюшко Л.А. о признании незаконными действий судебного пристава,

апелляционной жалобе представителя КФХ «Шалатовой В.А.» по доверенности Бабенко В.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

КФХ «Шалатовой В.А.», в лице представителя по доверенности Бабенко В.В. обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава, в обосновании иска указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мидюшко Л.А. Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <№...>, <№...> о наложении ареста на имущество должника КФХ «Шалатовой В.А.», ответственным хранителем данного имущества является Оселедцев А.В. 18.12.2020 года по факту неправомерного использования имущества, на который наложен арест, а именно одного из них — трактор "<...> "(<№...>) гос. <№...>, в Темрюкский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было подано заявление. О принятом решении по факту неправомерного использования движимого имущества ответственным хранителем, должнику ничего неизвестно, ответ должник не получал. Действия судебного пристава-исполнителя Мидюшко Л.А., по мнению административного истца, не законны, заявление о неправомерном использовании движимого имущества ответственным хранителем рассмотрено не добросовестно, не приняты соответствующие меры. Имущество, находящееся в аресте и на ответственном хранении у Оселедцева А.В. используется, что подтверждается фиксацией глонасс-трек от 26.11.2020 года. Административный истец просил суд признать действие судебного пристава-исполнителя Мидюшко Л.А., Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю незаконным; обязать начальника Темрюкского РОСП Бондаренко Ю.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, возбудить административное производство на основании с ч. 1 п.3 ст. 28.1 КоАП РФ, привлечь виновное лицо к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ; обязать начальника Темрюкского РОСП Бондаренко Ю.В. рассмотреть вопрос о проведении проверки на основании ст. 144-145 УПК РФ, в случае обнаружения признаков уголовно- наказуемого деяния, привлечь ответственного хранителя к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации; обязать начальника Темрюкского РОСП Бондаренко Ю.В., в связи с недоверием к судебному приставу-исполнителю Мидюшко Л.А. и ненадлежащего исполнения служебных обязанностей касающихся надлежащего рассмотрения заявления КФХ «Шалатовой В.А.», поручить провести проверку по указанным фактам в заявлении другому приставу исполнителю Темрюкского РОСП.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2021 года в удовлетворении административного иска – отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель КФХ «Шалатовой В.А.» по доверенности Бабенко В.В. просит решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.

Как следует из материалов дела, в Темрюкском районном отделении ФССП находится сводное исполнительное производство <№...> в отношении КФХ «Шалатовой В.А.», согласно которому, в пользу ООО МК «АЛЕКСУМ» обращено взыскание на имущество КФХ «Шалатовой В.А.», в том числе, на трактор «<...>» с заводским номером <№...> (двигатель <№...>).

Ответственным хранителем данного имущества является Оселедцев А.В. (адрес: <Адрес...>).

25.11.2020 года в Темрюкский РОСП по Краснодарском краю поступило ходатайство от взыскателя об изменении места хранения арестованного имущества, в связи с чем, 25.11.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в части изменения места хранения арестованного имущества.

В целях исполнения требований исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мидюшко Л.А. от 25.11.2020 (л.д. 90), изменено место хранения арестованного имущества со стана левее поселка <Адрес...> ангар, расположенный по <Адрес...>.

18.12.2020 года в Темрюкское районное отделение ФССП поступило заявление от представителя КФХ «Шалатовой В.А.» Бабенко В.В., в котором последний просит провести проверку по факту перемещения трактора «<...>», находящегося на ответственном хранении у Оселедцева А.В., согласно глонасс-треку от 26.11.2020 и привлечь ответственного хранителя к административной ответственности (л.д. 20).

Повторно 12.02.2021 представитель КФХ «Шалатовой В.А.» Бабенко В.В. обращался к начальнику Темрюкского районного отделения Бондарко Ю.В. 12.02.2021 (л.д. 67-68) с аналогичными требованиями.

В ответ на указанное обращение судебный пристав-исполнитель Мидюшко Л.А. сообщила, что ею было удовлетворено ходатайство взыскателя о смене места хранения арестованного имущества 25.11.2020 с целью его сохранности. Маршрут перевозки арестованного имущества при смене места хранения отображен на графической схеме участка в районе <Адрес...>, предоставленной КФХ «Шалатовой В.А.». Сведений об использовании данного имущества не предоставлено. При проверке арестованного имущества совместно с представителем КФХ «Шалатовой В.А.» Бабенко В.В., взыскателем Оселедцевым А.В., иным лицом Беломытцевым К.А. следов использования данного имущества не обнаружено (л.д. 53).

На копии вышеуказанного ответа на обращении имеется подпись представителя КФХ «Шалатовой В.А.» Бабенко В.В. о его получении (л.д.54).

Из договора <№...> от 22.09.2014, заключенного между КФХ «Шалатовой В.А.» и ООО «ГЛОНАСС-Сервис» (л.д. 10), установлено, что ООО «ГЛОНАСС-Сервис» предоставляет КФХ «Шалатовой В.А.» комплекс информационных и технологических услуг по сопровождению подвижных объектов.

С целью проверки доказательств, предоставленных представителем административного истца судебным приставом-исполнителем Мидюшко Л.А. был направлен запрос в ООО ГЛОНАСС сервис» о предоставлении информации, является ли договор действительным.

Как следует из ответа, полученного от ООО «ГЛОНАСС-сервис» от 03.02.2021, между ООО «ГЛОНАСС-сервис» и КФХ «Шалатовой В.А.» был заключен договор <№...> от 22 сентября 2014 года, по которому предусматривалась поставка оборудования и абонентское обслуживание, однако, оборудование по указанному договору не поставлялось с августа 2017 года (последняя отгрузка была 25.07.2017). От абонентского обслуживания КФХ «Шалатовой В.А.» отказалось в ноябре 2015 года и с декабря 2015 года услуги по абонентскому обслуживанию не оказывались. КФХ «Шалатовой В.А.» однократно обращались в ООО «ГЛОНАСС-сервис» для проведения ремонта терминала.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 15.12.2020 судебным приставом исполнителем Мидюшко Л.А. совместно с представителем КФХ «Шалатовой В.А.» Бабенко В.В. был осуществлен выезд на место хранения арестованного имущества в <Адрес...> (ангар по <Адрес...>), где установлена сохранность вышеуказанного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о совершении исполнительных действий от 15.12.2020, подписанным Бабенко В.В. (л.д. 92), в котором не содержится замечаний представителя КФХ «Шалатовой В.А.» в отношении трактора <...> с заводским номером <№...> (двигатель <№...>).

Кроме того, доводы апеллянта в части того, что судебным приставом-исполнителем не проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в заявлении представителя КФХ «Шалатовой В.А.», датированном 18.12.2020, указанных требований не содержится, а признаков административного правонарушения судебным приставом не обнаружено.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определено, что фактов о нарушении прав и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, в удовлетворении требований административного иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя иску КФХ «Шалатовой В.А.» по доверенности Бабенко В.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: