Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15246/2011 от 03.10.2011



Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15246/2011 Судья: Метелкина А.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург      10 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Ничковой С.С.
Судей	Селезневой Е.Н.
Ильичевой Е.В.
При секретаре	Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/11 по кассационной жалобе Астапова С.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года по иску Астапова С.И. к Баранову А.С. о признании завещания недействительным,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Астапов С.И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Баранову А.С. о признании завещания недействительным, указав, что <...> умерла его родная тетя по линии матери - Г., <...> года рождения, после смерти которой открылось наследство, в том числе, в виде квартиры <...> дома <...> корпус <...> по <...> в Санкт-Петербурге, которое она завещала Баранову А.С. на основании завещания от 12 января 2006 года указанное завещание истец считает недействительным, поскольку в момент его составления Гаридова А..А. в силу имеющегося заболевания: миеломной болезни не могла отдавать отчет своим действиям и поступкам, не могла самостоятельно себя обслуживать, не помнила имен и паспортных данных родственников, принимала сильнодействующие лекарства, содержащие наркотические средства, систематически находилась на лечении в лечебных учреждениях. Также истец указывал на нарушение процедуры удостоверения завещания нотариусом Ч., поскольку полагал, что завещание было составлено в присутствии жены ответчика.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года гражданское дело по иску Астапова С.И. к Баранову А.С. о признании завещания недействительным направлено по подсудности в Московский районный суд Саякт-Петербурга для рассмотрения по существу, куда оно поступило 07 июля 2010 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Астапова С.И., предъявленных к Баранову А.С. о признании недействительным завещания, с Астапова С.И. в пользу СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 7 944 рублей.

В кассационной жалобе Астапов С.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суде кассационной инстанции представитель третьего лица Нотариальной палаты Санкт-Петербурга не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 10 октября 2011 года, не представил суду сведений об уважительности своего отсутствия. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <...> умерла Г., <...> года рождения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что после умершей Г. осталось наследство в виде двухкомнатной квартиры № <...> в доме № <...> корпус <...> по <...> в городе Санкт-Петербурге.

В установленный законом срок истец, являющийся племянником Г., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

С заявлением о принятии наследства также обратился Баранов А.С., предоставив завещание Г., удостоверенное нотариусом 12 января 2006 года о том, что Г. завещает Баранову А.С. на случай своей смерти все имущество, которое ко дню смерти будет ей принадлежать, в том числе и квартиру № <...> в доме № <...> корпус <...> по <...> в городе Санкт-Петербурге.

Из текста завещания следует, что оно записано нотариусом со слов Г., полностью прочитано завещателем до подписания, собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность завещателя проверена.

Завещание Г. от 12 января 2006 года не отменено и не изменено другим.

Оспаривая данное завещание по основаниям, предусмотренным положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылался на то, что в момент его подписания Г. не осознавала значение своих действий, поскольку страдала миеломной болезнью, при этом не могла самостоятельно себя обслуживать, не помнила имен и паспортных данных родственников, принимала лекарства, содержащие наркотические средства, систематически находилась на лечении в медицинских учерждениях.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству истца судом было назначено проведение по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния Г. в момент составления завещания от 12 января 2006 года, проведение экспертизы поручено ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 10 июня 2011 года № 1616.594.2, Г. в момент подписания завещания 12 января 2006 года страдала органическим астеническим расстройством в связи со смешанными заболеваниями ( <...>) (F 06.68). На это указывают данные анамнеза, медицинской документации, из которых следует, что у Г. на фоне системного атеросклероза к 2004 году стали отмечаться снижение памяти, интеллекта, внимания по сосудистому типу, появились головные боли, головокружения, выявленные при осмотре неврологом. В последующем присоединилось <...> заболевание - <...>, сопровождавшееся появлением болевого синдрома с ограничением передвижения, слабостью, утомляемостью, однако, общее состояние оценивалось как удовлетворительное, не наблюдалось выраженного интеллектуально - мнестического снижения, психотической симптоматики, нарушения критических и прогностических способностей. Таким образом, Г. по своему состоянию в момент оформления и подписания завещания 12 января 2006 года могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 175-179).

Отказывая в удовлетворении иска Астапова С.И., суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, включая медицинские документы, показания сторон по делу и свидетелей, заключение судебной экспертизы, исходил из тех обстоятельств, что истцом в ходе рассмотрения дела по существу не были представлены доказательства того обстоятельства, что оспариваемое завещание подписано Г. в момент, когда она не понимала значений своих действий и не могла руководить ими.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда правильным в связи со следующим.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец по рассматриваемому делу в подтверждение обстоятельств, обосновывающих его требования, ссылался на показания свидетелей, которые не дают оснований полагать, что Г. в момент составления завещания не понимала значение своих действий и руководить ими, а также на медицинские документы, которые свидетельствуют о систематическом нахождении Г. на лечении в различных медицинских учреждениях, однако, также не подтверждают факт того, что по своему физическому и психическому состоянию на момент подписания завещания Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия полагает, что районным судом были правильно оценены показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, как не подтверждающие позицию истца по делу, поскольку указанными свидетелями не было сообщено никаких сведений, дающих основания полагать, что имеющееся у Г. заболевание негативным образом отразилось на ее психическом состоянии, лишив возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Также по ходатайству истца была проведения судебная посмертная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Г. по своему психическому состоянию 12 января 2006 года в день подписания завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению суда кассационной инстанции, районный суд обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что наследодатель в момент составления и подписания завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами Городской психиатрической больницы № 6, содержит категоричный вывод о том, что Г. в момент подписания завещания 12 января 2006 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертами были использованы и проанализированы материалы данного гражданского дела, сведения, полученные из медицинской документации в отношении Г. из различных медицинских учреждений.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации Г., указывают о применении методов исследований в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния Г., основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями их прижизненной медицинской документации Г.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы от 10 июня 2011 года, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ ГПБ N 6 в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для ГПБ N 6, выданной им лицензией.

Кроме того, следует отметить, что заключение судебной экспертизы не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств, вызывающих сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов, не представлено иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении Г. в момент подписания завещания в состоянии, в связи с которым она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы были нарушены треб░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 29 ░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 03 ░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 361 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: