Мотивированное решение по делу № 02-0057/2021 от 27.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Шумовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/21 по иску Овчаренко Н.Е., Овчаренко Н.А. к фио о признании недействительным договора пожизненной ренты от дата и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио, которым с учетом уточненных требований, просят о признании недействительным договора пожизненной ренты от дата, заключенного между ответчиком фио и фио, признании недействительным акта государственной регистрации права в Управлении Росреестра на квартиру по адресу адрес, применении последствий недействительности сделки и признании за истцом фио права собственности на 7/9 долей в квартире, признании за истцом фио право собственности на 2/9 доли в квартире. Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом фио и её братом фио был заключен договор дарения 7/9 доли квартиры, дата между истцом фио и её сыном фио был заключен договор дарения 2/9 доли квартиры. фио, являясь собственником квартиры по адресу адрес, заключил дата с ответчиком фио договор пожизненной ренты, данный договор удостоверен врио нотариуса г. Москвы фио – фио дата фио умер. Истцы полагают, что фио на момент заключения с ответчиком данного договора от дата вследствие тяжелого заболевания находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья. Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 177 ГК РФ, истцы основывают свои требования по оспариванию договора, заключенного между фио и ответчиком фио от дата, применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры в собственность истцов в связи со смертью одаряемого.

Истец фио, а также ее представитель по доверенности фио, являющаяся также представителем истца фио, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений полностью поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и нотариуса г. Москвы фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является квартира по адресу адрес.

Согласно материалами регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Москве, следует, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано на имя ответчика фио на основании договора пожизненной ренты, заключенного дата с фио

Переход права собственности на указанное жилое помещение зарегистрирован дата, что подтверждается также выпиской из ЕГРП.

Так же из материалов дела следует, что на момент заключения договора пожизненной ренты дата между фио и фио, последний являлся собственником спорной квартиры на основании договора дарения доли квартиры, составленного в простой письменной форме дата между фио и фио в отношении 7/9 доли в праве собственности на квартиру, и договора дарения доли квартиры между фио и фио, удостоверенного дата фио врио нотариуса г. Москвы фио, зарегистрированного в реестре за № 77/469-н/77-2018-13-938, в отношении 2/9 доли в праве собственности на квартиру.

фио умер дата.

К имуществу умершего фио у нотариуса г. Москвы фио открыто наследственное дело № 490/2019 по заявлению истца фио, которая приходится наследодателю матерью.

Так же материалами дела подтверждается, что на момент смерти фио был зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной квартиры, выписан по смерти дата.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ - Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со ст. 585 ГК РФ, имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В силу ст. 587 ГК РФ, при передаче под выплату ренты земельного участка или другого недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество.

Существенным условием договора, предусматривающего передачу под выплату ренты денежной суммы или иного движимого имущества, является условие, устанавливающее обязанность плательщика ренты предоставить обеспечение исполнения его обязательств (статья 329) либо застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств.

Согласно ст. 599 ГК РФ, пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что фио на момент заключения оспариваемого договора с фио находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий при оформлении сделки.

Из материалов дела следует, что фио в период с дата по дата находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ». Согласно выписного эпикриза от дата следует, что фио был выставлен диагноз хроническая гипохромная железодефицитная анемия тяжелой степени на фоне неверифицированного образования верхней доли левого легкого с метастазами в легкие, кости, прорастанием в перикард и тело желудка.

Из посмертного эпикриза АНО Центральная клиническая больница фио, Митрополита Московского Московской Патриархии следует, что фио находился на стационарном лечении в ОПМП с дата по дата. Посмертный диагноз выставлен – плоскоклеточный рак левого легкого, 4 стадия, с метастатическим поражением иных органов.

Из ответа ГБУЗ «ПКБ № 4 им. фио ДЗМ» филиала «ПНД № 8» следует, что фио под диспансерным наблюдением в ПНД № 8 не находится, консультативно-леченую помощь не получает.

По запросу суда была получена амбулаторная карта на имя фио из ГБУЗ МНПЦ Наркологии ДЗМ филиала НД № 4, а так же в отношении фио указаны сведения о наличии информации от дата – акта медицинского освидетельствования № К-5360, в соответствии с заключением установлено состояние опьянения, вызванное алкоголем. НД не посещал, на вызовы письмом не реагировал.

Так же по запросу суда были получены медицинские карты в отношении фио, паспортные данные, из ГБУЗ «Городская клиническая онкологическая больница № 1 ДЗМ», из ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», а также из ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» медицинская карта стационарного больного фио, находившегося на стационарном лечении с дата по дата, из АНО Центральная клиническая больница фио, Митрополита Московского Московской Патриархии медицинская карта стационарного больного в отношении фио

Из ответа ГБУЗ «Городская поликлиника № 191» следует, что представить медицинскую карту в отношении фио, зарегистрированного по адресу адрес, не представляется возможным, поскольку фио в регистре прикрепленного населения адрес № 191 ДЗМ» не состоит.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов истцов и по их ходатайству судом на основании определения от дата по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было ГБУЗ г. Москвы ПКБ № 1 ДЗМ им. фио, перед экспертами были поставлены вопросы: страдал ли фио, паспортные данные, умерший дата, каким-либо психическим расстройством, если да то каким; а также при наличии, либо отсутствии у фио психического расстройства имел ли он способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора пожизненной ренты, удостоверенного фио – врио нотариуса г. Москвы фио в реестре № 77/469-н/77-2019-8-1059, а именно дата, и какие признаки указывают на наличие либо отсутствие его способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период, в том числе с учетом его общего состояния здоровья, наличия имевшего место быть заболевания (диагноза) и оказываемого лечения.

Согласно заключению комиссии экспертов от дата № 392-7, эксперты пришли к выводу, что в представленной медицинской документации и в материалах дела не содержится сведений, указывающих на наличие у фио в юридически значимый период психических нарушений, которые могли бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора пожизненной ренты дата: на фоне тяжелого состояния по основному заболеванию общемозговая, очаговая неврологическая и менингеальная симптоматика у него отсутствовала, он находился в ясном сознании, был правильно ориентирован, имеющийся у него болевой синдром купировался приемом обезболивающих опиоидсодержащих препаратов в среднетерапевтических дозах; в представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у фио каких-либо побочных эффектов от получаемого им в юридически значимый период лечения, которые могли бы повлиять на его психическое состояние.

Суд, оценивая данное заключение от дата № 392-7, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио, которые охарактеризовали состояние фио с учетом проявления его заболевания, проводимого и оказываемого ему лечения, его поведение, отношение к сложившейся ситуации при наличии поставленного диагноза.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на истце.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, а также показания свидетелей, которые не могут быть положены в основу выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку являются субъективным мнением данных свидетелей, которые не являются специалистами в области психиатрии, а также письменные доказательства по делу, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы от дата № 392-7, суд, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 177 ГК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного дата между фио и фио, по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании договора, оснований для удовлетворения производных требований о признании недействительным акта государственной регистрации права в Управлении Росреестра на квартиру по адресу адрес, применении последствий недействительности сделки и признании за истцом фио права собственности на 7/9 долей в квартире, признании за истцом фио право собственности на 2/9 доли в квартире, не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме предъявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований фиоН.Е., фиоН.А. к фио о признании недействительным договора пожизненной ренты от дата и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кочетыгова Ю.В.