Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2014 (2-3653/2013;) ~ М-3986/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-73/14     

строка 31                                                                          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре                                 Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Володина С.Ю. по доверенности Пошвиной Н.И.,

ответчика Мошенского Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Володина <данные изъяты> ООО «СК «Согласие», Мошенскому <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Мошенскому <данные изъяты> указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: мотоцикла «№, под управлением Мошенского Д.Ф. и автомобиля «№, г.н. под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

Виновным в ДТП признан водитель мотоцикла «№ Мошенский Д.Ф., что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность Мошенского Д.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Автомобильную независимую экспертизу «<данные изъяты>» ИП ФИО5 Согласно составленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> руб. За составление заключения было оплачено <данные изъяты> руб.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие», истцу была выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Полагая указанную сумму недостаточной для возмещения причиненных убытков, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ООО СК Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; с Мошенского Д.Ф. взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., взыскать с ООО СК «Согласие» и Мошенского Д.Ф. оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.3).

          По ходатайству представителя истца по доверенности Пошвиной Н.И. определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу в части исковых требований, заявленных к Мошенскому Д.Ф.

прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания, представитель истца Володина С.Ю. по доверенности Пошвина Н.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просит суд взыскать в пользу истца с ООО СК «Согласие» оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.       

Истец Володин С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

          Представителя истца Володина С.Ю. по доверенности Пошвина Н.И. поддержала заявленные исковые требования с учетом заявленных уточнений.

          Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

          Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: мотоцикла «<адрес>, под управлением Мошенского Д.Ф. и автомобиля «№, г.н. под управлением Володина С.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 18).

Виновным в ДТП признан водитель мотоцикла «№ Мошенский Д.Ф., что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении (15 - 17).

Автогражданская ответственность Мошенского Д.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Автомобильную независимую экспертизу «<данные изъяты>» ИП ФИО5 Согласно составленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> руб. (л.д. 6 - 7). За составление заключения было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

Истец обратился в ООО «СК «Согласие», истцу была выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 54).

Полагая указанную сумму недостаточной для возмещения причиненных убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Пунктами 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшими расходов. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов.

         Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда нет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. технических повреждений, назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленного заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа на дату ДТП, на основании материалов дела составляет <данные изъяты> руб.

Суд при принятии решения по настоящему делу и определении размера причиненного ущерба, в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля принимает во внимание представленное заключение судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование произведено в соответствии с Законом о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации с предупреждением эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу          ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Участники процесса результаты указанной экспертизы не оспаривали, не заявили о назначении судебной экспертизы.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

          В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992                   № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что истцу была произведена частичная страховая выплата, досудебная претензия не направлялась, а потому суд считает штраф не подлежащим взысканию.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами … Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Володиным С.Ю. заявлены ко взысканию с ответчика расходы на по оплате оценки ущерба от ДТП размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы подтверждены документально, в материалах дела имеется квитанция и контрольно-кассовый чек об уплате ИП ФИО5 расходов по оценке ущерба от ДТП на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.14).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу Володина С.Ю. указанные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией - чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5, 29-30, 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.