Определение суда апелляционной инстанции от 06.10.2021 по делу № 02-3785/2021 от 05.02.2021

Судья: Аганина В.В.

Гр. дело № 33-40911/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной Архипова Д. Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции №2-3785), которым постановлено:

В удовлетворении иска Архипова Д.Ю. к Гусарову Б.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Архипов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Гусарову Б.В., в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 507, 96 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2 585,21 руб., произвести индексацию ранее присужденной денежной суммы 498 894,71 руб. до суммы в размере 530 722,78 руб., ссылаясь на то, что ранее Хорошевским районным судом города Москвы рассмотрено дело № 2-4196/17 по иску ООО «Профиль-Колор» к Гусарову Б.В. о взыскании неосновательного обогащения. ООО «Профиль-Колор» в ходе процессуального правопреемства, было заменено на истца Архипова Д.Ю.

 26.07.2018 года апелляционным определением Московского городского суда было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 498 894,71 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство №241566/19/77057-ИП. Начиная с 26.07.2018 года и до настоящего времени судебный акт ответчиком в полном объеме не исполнен. Просрочка, со дня вступления в силу апелляционного определения Московского городского суда от 26.07.2018 года на день предъявления иска, составила 917 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления данного иска составила 79 507,96 руб.

Представитель истца по доверенности Архипов А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Воропаева В.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Воропаевой В.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  26.07.2018 года апелляционным определением Московского городского суда было отменено решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21.12.2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Профиль-Колор» к Гусарову Б.В. о взыскании неосновательного обогащения и принято новое решение о взыскании с Гусарова Б.В. в пользу ООО «Профиль-Колор» возмещение ущерба в размере 498 894,71 руб.

Из апелляционного определения Московского городского суда от 26.07.2018 года усматривается, что между сторонами имели место трудовые правоотношения; требования к Гусарову Б.В. были предъявлены как к генеральному директору ООО «Профиль-Колор» на основании положений ст.ст.277, 232, 233 ТК РФ.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 17.04.2019 года произведена замена истца ООО «Профиль-Колор» на ИП Архипова Д.Ю. по гражданскому делу № 2-4196/17 по иску ООО «Профиль-Колор» к Гусарову Б.В. о взыскании неосновательного обогащения.

03.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве Красовой А.С. было возбуждено исполнительное производство №241566/19/77057-ИП в отношении должника Гусарова Б.В. о взыскании 498 894,71 руб.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь приведенными положениями закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку взыскание процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ по трудовым правоотношения не предусмотрено.

Кроме того, 20.04.2021 года исполнительное производство №241566/19/77057-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влияющими на законность обжалуемого решения суда.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения ст.208 ГПК РФ, предусматривающей возможность индексации взысканных судом денежных средств на день исполнения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определением судьи от 05.02.2021 года заявление Архипова Д.Ю. к Гусарову Б.В. в части требований об индексации ранее присужденной денежной суммы возвращено; указанные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в данном деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: