Решение от 21.07.2020 по делу № 33-414515/2020 от 02.11.2020

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2609\2020

Судья: Игнатьева М.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело  № 33-414515/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.

при помощнике судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе  Тюкульминой Л.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тюкульминой Ларисы Геннадьевны к Тюкульмину Сергею Николаевичу, финансовому управляющему Ребгун Елене Зиновьевне, ПАО «Банк Возрождение», ПАО «Сбербанк России», ООО «Тристар» о признании недействительной сделкой перечислений отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тюкульмина Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Тюкульмину С.Н., финансовому управляющему Тюкульмина С.Н. Ребгун Е.З., ПАО «Банк Возрождение», ПАО «Сбербанк России», ООО «Тристар» о признании недействительной сделкой денежных перечислений. В обоснование иска истец ссылалась на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года в отношении Тюкульмина С.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ребгун Е.З. Ответчики ПАО «Банк Возрождение», ООО «Тристар», ПАО «Сбербанк России» являются конкурсными кредиторами Тюкульмина С.Н. Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018г. о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО «Банк Возрождение» признаны обоснованными в общей сумме 390 218 892, 48 руб.  Определением Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 24.07.2019г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов Тюкульмина С.Н. кредитора ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на ООО «Тристар»  с требованием на общую сумму 725 029 355,91 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018г. о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными в сумме 693 992 037,19 руб. основного долга, 15 598 915,32 руб. неустойки, пени. Истец является кредитором Тюкульмина С.Н. по текущим обязательствам на  основании решения Химкинского городского суда   Московской области, вступившего в законную силу, которым с Тюкульмина С.Н. в пользу Тюкульминой Л.Г. взыскана компенсация за разницу в стоимости имущества, присужденного Тюкульмину С.Н., в сумме 952 275  руб. Финансовый управляющий Тюкульмина С.Н. был привлечен Химкинским городским судом Московской области к участию в деле и знал о принятом решении. Исполнительный лист Химкинского городского суда Московской области о взыскании в ее пользу с Тюкульмина С.Н. денежной компенсации был предъявлен истцом в банк по месту открытия счетов должника. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. Между тем, 30 июля 2019 года финансовый управляющий Ребгун Е.З., незаконно, в нарушение установленной законом очередности, произвела выплаты конкурсным кредитором и себе. Так, 30 июля 2019 года финансовый управляющий с принадлежащего должнику Тюкульмину С.Н. банковского счета на счет реестрового кредитора ПАО «Банк Возрождение» перечислил денежную сумму в размере 326 684 руб. 26 коп; на счет реестрового кредитора ООО «Тристар» - денежную сумму в размере 608 421 руб. 16 коп.; на счет реестрового кредитора ПАО «Сбербанк России» - денежную сумму в размере 582 375 руб. 65 коп. По мнению истца, произошло незаконное предпочтение требований реестровых кредиторов перед требованиями текущего кредитора, что противоречит требованиям закона, свидетельствует о недобросовестном поведении финансового управляющего и злоупотребления им своими правами. В связи с изложенным, истец, со ссылкой на положения ст. 167 ГК РФ, п. 2 168 ГК РФ, просит признать недействительной сделкой перечисление 30.07.2019г. со счета Тюкульмина С.Н. в адрес ПАО «Банк Возрождение» денежной суммы в размере 326 684,26 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Банк Возрождение» в пользу Тюкульмина С. Н. денежных средств в размере 326 684,26 руб.; признать недействительной сделкой перечисление 30.07.2019г. со счета Тюкульмина С.Н. в адрес ООО «Тристар» денежной суммы в размере 608 421, 16 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тристар» в пользу Тюкульмина С.Н. денежных средств в размере 608 421, 16 руб.; признать недействительной сделкой перечисление 30.07.2019г. со счета Тюкульмина С.Н. в адрес ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 582 375, 65 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Тюкульмина С.Н. денежных средств в размере 582 375, 65 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Гусева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления и доводам письменного отзыва.

Ответчик Тюкульмин С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Давыдов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном возражении на исковое заявление.

Ответчик финансовый управляющий Ребгун Е.З., представители ответчиков ПАО «Банк Возрождение», ООО «Тристар» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от финансового управляющего в материалы дела были представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тюкульмина Л.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Гусева Н.В., ответчик Тюкульмин С.Н. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Представитель финансового управляющего по доверенности Садыкова А.Ш., представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Сергеев С.В. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.

Представители ответчиков ПАО «Банк Возрождение», ООО «Тристар» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2017 года Арбитражным судом Московской области возбуждено дело о банкротстве Тюкульмина С.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области   от 24 января 2018 года в отношении Тюкульмина С.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года в отношении Тюкульмина С.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ребгун Елена Зиновьевна (ИНН *****, per. №****, адрес: ******) член СРО Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 27 августа 2018 года, принятого в рамках гражданского дела по иску  Тюкульминой Л.Г. к Тюкульмину С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, с Тюкульмина С.Н. в пользу Тюкульминой Л.Г. были взысканы денежные средства в общем размере 952 275 руб.

На основании названного судебного решения истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен истцом для исполнения в ПАО «Сбербанк» 10 июля 2019 года.

В адрес финансового управляющего Тюкульмина С.Н. от истца требований о включении ее в реестр текущих платежей должника не поступало, равно как и не поступало исполнительного листа о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 952 275 руб.

Финансовым управляющим Тюкульмина С.Н. на торгах было реализовано принадлежащее должнику имущество, стоимость реализации имущества с торгов составила 1 650 000 руб.

30 июля 2019 года финансовый управляющий с принадлежащего должнику Тюкульмину С.Н. банковского счета на счет реестрового кредитора Тюкульмина С.Н. - ПАО «Банк Возрождение» перечислил денежную сумму в размере 326 684 руб. 26 коп; на счет реестрового кредитора ООО «Тристар» - денежную сумму в размере 608 421 руб. 16 коп.; на счет реестрового кредитора ПАО «Сбербанк России» - денежную сумму в размере 582 375 руб. 65 коп.

На специальный счет должника Тюкульмина С.Н. были переведены денежные средства в размере 138 247 руб. 85 коп.

Действия финансового управляющего, в том числе и по основаниям перечисления денежных средств 30 июля 2019 года на счета конкурсных кредиторов в отсутствие перечислений истцу как текущему кредитору, были обжалованы Тюкульминым С.Н. в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении жалобы Тюкульмина С.Н. было отказано в полном объеме.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года оставлены без рассмотрения заявления Тюкульминой Л.Г., поданные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тюкульмина С.Н., о признании недействительными сделок по перечислению 30 июля 2019 года денежных средств в пользу каждого из конкурсных кредиторов, применение последствий недействительности данных сделок. Оставляя поданные заявления без рассмотрения, Арбитражный суд Московской области указал, что истец не является лицом, которому предоставлено право оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что совершенные финансовым управляющим 30 июля 2019 года перечисления со счета должника на счета конкурсных кредиторов противоречат требованиям закона, свидетельствуют о недобросовестном поведении финансового управляющего и злоупотребления им своими правами, о незаконном предпочтении требований реестровых кредиторов перед требованиями текущего кредитора, к числу которых относит себя истец, чем нарушают права истца.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, не усмотрел в действиях ответчиков злоупотребления правом, учел, что истец за исполнением судебного акта к финансовому управляющему должника не обращалась, ввиду чего пришел к выводу о соответствии действий ответчиков, в том числе и финансового управляющего, требованиям закона и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находя его постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае отсутствуют доказательства перечисления денежных средств финансовым управляющим конкурсным кредиторам в условиях их осведомленности о совершении спорных платежей с нарушением очередности и со злоупотреблением правом. Из обстоятельств, на которые ссылается истец, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, не усматривается наличие признаков злоупотребления правом ни со стороны финансового управляющего, ни со стороны конкурсных кредиторов. Целевой характер спорных платежей (удовлетворение требований конкурсных кредиторов) в порядке очередности, предусмотренной законом, при обстоятельствах, указанных выше, исключает наличие посягательств на публичные интересы и законные права истца.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции в оспариваемом судебном решении, а также отметил 10 Арбитражный апелляционный суд Московской области в своем Постановлении от 20 мая 2020 года, отклоняя жалобу Тюкульмина С.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года, в отсутствие требования Тюкульминой Л.Г. о включении ее в реестр текущих платежей должника и исполнительного листа, выданного во исполнение решения Химкинского городского суда Московской области, финансовый управляющий Ребгун Е.З. не вправе самостоятельно учитывать данные требования в реестре текущих платежей и погашать их.

Как с бесспорностью установлено судом первой инстанции и не оспаривалось стороной истца, соответствующего требования от Тюкульминой Л.Г. как текущего кредитора к финансовому управляющему Ребгун Е.З. не поступало, документов, подтверждающих правомерность такого требования, также предъявлено не было.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что Ребгун Е.З. была осведомлена о текущем требовании истца, поскольку была привлечена к участию в рассмотрении гражданского дела в Химкинском городском суде Московской области, исполнительный лист был предъявлен для исполнения в банк по месту нахождения счета должника, что соответствует требованиям закона, вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания перечислений недействительными сделками не порочит, и факт направления финансовому управляющему соответствующего требования в целях его учета в реестре текущих кредиторов не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действующим законодательством обязательное ведение реестра текущих платежей не предусмотрено, на законность решения суда первой инстанции также не влияют, поскольку, несмотря на отсутствие в законодательстве обязательных требований о ведении реестра кредиторов по текущим платежам, между тем, учет таких требований производится, что прямо следует из п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правами, признаков ничтожных сделок, по своему содержанию повторяют доводы искового заявления Тюкульминой Л.Г., получившие свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, с которой судебная коллегия согласна, а потому такие доводы во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Таким образом, по своему содержанию доводы поданной апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и субъективной ошибочной трактовке фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, и на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, при этом, юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, поданная апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная  коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░   ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: