Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33090/2020 от 03.11.2020

Судья – Дрепа М.В. Дело № 33-33090/2020

(№ 2-163/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

при секретаре Пегушине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчиной Н.Д,, Мет З.Р. к НСТ «Бетта» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества,

по апелляционным жалобам Мет З.Р. и Турчина Д.Б. (представителя Турчиной Н.Д.) на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав пояснения представителя Мет З.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турчина Н.Д. обратилась в суд с иском к НСТ «Бетта» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от <Дата ...>.

В обоснование исковых требований указала, что собрание было созвано и проведено неполномочным органом товарищества (председателем <ФИО>1), счетная комиссия для подсчета голосов на общем собрании НСТ «Бетта» не избиралась, в повестку дня собрания включены вопросы, не указанные в соответствующем уведомлении о проведении собрания. Решение принято в отсутствие кворума. Турчина Н.Д. является лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, лично участия в общем собрании членов товарищества не принимала, от ее имени бюллетень для голосования по вопросам повестки дня собрания заполнен ее представителем Турчиным Д.Б.

Мет З.Р. обратилась в суд с иском к НСТ «Бетта» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от <Дата ...>.

В обоснование заявленных требований указала, что собрание было созвано и проведено неполномочным органом товарищества, счетная комиссия для подсчета голосов на общем собрании не избиралась, в повестку дня собрания включены вопросы, не указанные в соответствующем уведомлении о проведении собрания, в голосовании по вопросам повестки дня собрания приняли участие не все лица, имеющие право голосовать по вопросам повестки дня собрания. Также сослалась на отсутствие кворума, так как не имеется достоверного реестра членов НСТ «Бетта» и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества. Мет З.Р. по всем вопросам повестки дня данного собрания голосовала против принятия положительных решений.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> гражданские дела по искам Турчиной Н.Д. и Мет З.Р. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Турчиной Н.Д., Мет З.Р.

В апелляционной жалобе Турчин Д.Б. (представитель Турчиной Н.Д.) выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Мет З.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтены доказательства, представленные истцами, не установлены все существенные обстоятельства по делу.

В возражениях на жалобы председатель НСТ «Бетта» Диденко Б.В. просит оставить жалобы без удовлетворения, а решение суда - без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Мет З.Р. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С 1 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ).

В силу части 5 статьи 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6).

В соответствии с частью 19 указанной статьи общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как видно из материалов дела, некоммерческое садоводческое товарищество «Бетта» (НСТ «Бетта») является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом.

Турчина Н.Д. является собственником земельного участка для садоводства, с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...> и ведет садоводство на садовом земельном участке без участия в товариществе.

Мет З.Р. является членом НСТ «Бетта», ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> с расположенным на нем жилым домом.

Согласно протоколу общего собрания членов НСТ «Бетта» от <Дата ...> <№...> состоялось очно-заочное общее собрание членов товарищества, собрание созвано по инициативе правления товарищества; общее количество собственников земельных участков – <...>, из них членов НСТ «Бетта» - <...>, лиц, ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе - <...> количество признанных действительными бюллетеней – <...> что составляет <...> % от общего числа собственников.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что утверждения истцов о недействительности (ничтожности) решения общего собрания членов НСТ «Бетта» от <Дата ...> по изложенным в исках доводам опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением общего собрания членов НСТ «Бетта» прав и законных интересов истцов, суду не представлено.

По мнению районного суда, кворум на общем собрании имелся, общее собрание было проведено в порядке, предусмотренном законом, нарушений процедуры проведения общего собрания членов товарищества не установлено, принятые решения относились к компетенции собрания.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям обоснованности и справедливости, как того требует статья 195 ГПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд, указывая на отсутствие нарушений, допущенных при созыве, подготовке и проведении общего собрания, пришел к выводу о наличии кворума на оспариваемом общем собрании.

В реестре, представленном в материалы дела, (по состоянию на <Дата ...>) указано <...> членов НСТ.

Между тем, в деле также имеется реестр членов НСТ «Бетта» по состоянию на <Дата ...>, в котором указано <...> членов товарищества.

В выписке из протокола общего собрания от <Дата ...> <№...> содержатся сведения о количестве членов НСТ – <...> человек.

В протоколе общего собрания от <Дата ...> <№...> было указано общее количество членов НСТ – <...> человек.

Суд не дал оценки значительным расхождениям в данных об общем количестве членов НСТ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

Между тем, в дело не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие статуса членов НСТ «Бетта» у лиц, принявших участие в голосовании на общем собрании <Дата ...>.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, позволяющих судить с достоверностью о фактическом количестве членов НСТ на дату проведения оспариваемого собрания. В отсутствие таких доказательств невозможно достоверно определить было ли соблюдено требование закона о наличии кворума на общем собрании.

Исходя из положений статьи 17 Закона № 217-ФЗ, в голосовании по всем вопросам повестки общего собрания могут принимать члены НСТ, лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории НСТ, только по некоторым вопросам повестки, установленным в законе.

Так, согласно части 3 статьи 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно части 23 статьи 17 Закона № 217-ФЗ в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Между тем, как усматривается из дела, в нарушение требований закона вопросы повестки общего собрания НСТ «Бетта», состоявшегося в очной форме <Дата ...>, бланка бюллетеня для голосования и принятого в дальнейшем решения не совпадают.

Также из материалов дела следует, что Уставом товарищества порядок проведения собрания в форме очно-заочного либо заочного голосования не предусмотрен.

Такая возможность введена вступившим в действие с 01 января 2019 года Законом № 217-ФЗ, при этом в соответствии с пунктом 16 статьи 8 указанного Закона в Уставе товарищества в любом случае в обязательном порядке должен быть указан порядок принятия решений общего собрания членов товарищества путем заочного голосования.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку установленные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания членов НСТ являются существенными, повлияли на волеизъявление его участников.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Мет З.Р. и Турчина Д.Б. (представителя Турчиной Н.Д.) удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Турчиной Н.Д,, Мет З.Р. к НСТ «Бетта» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества.

Признать недействительным решение общего собрания членов НСТ «Бетта» от <Дата ...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул