Решение по делу № 02-3363/2020 от 04.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ерусланкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3363/2020 по иску Баламамедовой Елены Витальевны к Масловцу Юрию Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Баламамедовой Елены Витальевны к Масловцу Юрию Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2020-006130-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ерусланкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3363/2020 по иску Баламамедовой Елены Витальевны к Масловцу Юрию Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Баламамедова Е.В. обратилась в суд с иском к Масловцу Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 28 700 долларов США и 330 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 22 марта 2020 года по 19 мая 2020 года в размере 132,22 долларов США 3 096 руб. 58 коп., а также расходов на уплату государственной полшины в размере 20 386 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 марта 2020 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 28 700 долларов США и 330 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался вернуть указанные суммы займа не позднее 21 марта 2020 года. В подтверждение договора займа ответчик предоставил истцу расписку. Ответчик в установленный срок свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Истец Баламамедова Е.В. и ее представитель по доверенности Лоборева А.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Масловец Ю.Г. и его представитель по доверенности Лурье В.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что задолженность перед истцом полностью погашена, что также подтверждается перепиской сторон по WhatApp, выпиской из банковского счета ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст. 140, 141 и 317 ГК РФ (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации; платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов; случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Как установлено п. 1 и 2 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях; в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 05 марта 2020 года между истцом Баламамедовой Е.В. и ответчиком Масловцом Ю.Г. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 28 700 долларов США и 330 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму займа не позднее 21 марта 2020 года.

Факт заключения договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается соответствующей и распиской ответчика от 05 марта 2020 года, в которой прямо указано на то, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 28 700 долларов США и 330 000 руб. 00 коп. (л.д. 88).

25 сентября 2019 года ответчик перечислил на счет истца 500 000 руб. 00 коп., что эквивалентно 8 000 долларов США.

Как утверждает истец, до настоящего времени ответчик сумму займа истцу не возвратил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик ссылается на то, что задолженность перед истцом им полностью погашена, в подтверждение представил нотариально заверенную переписку из мессенджера WhatApp (л.д. 46) и выписку из Сбербанка (л.д. 57).

Истец Баламамедова Е.В. не оспаривала факт ведения соответствующей переписки и подтвердила, что имеющаяся в приложении к протоколу № 11 фотография расчетов написана ею собственноручно.

Так из переписки сторон следует, что Баламамедова Е.В. 20 мая 2020 года отправила на смартфон Масловца Ю.Г. фотографию карты Сбербанка и номер счета своего мужа Баламамедова Абдул-Касума Саидмагомедовича (приложение к протоколу № 6).

По указанному номеру карты Сбербанка ответчик Масловец Ю.Г. 20 мая 2020 года перевел денежные средства в размерах 200 000 руб. 00 коп., 200 000 руб. 00 коп. и 100 000 руб. 00 коп., т.е. в общей сложности 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается историей операций по дебетовой карте Сбербанка номер счета 40817 810 2 3817 4819111 на имя Масловца Ю.Г. от 20 мая 2020 года (л.д. 57).

В приложении к протоколу № 8 имеются фотографии листков бумаги с рукописными расчетами, выполненными Масловцом Ю.Г., из содержания которых следует, что последний вернул Баламамедовой Е.В. денежные средства по договору займа в размере 2 500 000 руб. 00 коп. в следующем порядке: 1 500 000 руб. 00 коп., что в валюте США по курсу 74,60 руб. составляет 20 107 долларов США, затем 620 586 руб. 00 коп., что на день возврата по курсу 72,22 руб. составляет 8 593 доллара США, а в сумме составляет 28 763 доллара США (20 107 долларов США + 8 593 долларов США), а также 330 000,00 рублей. Итого – 2 500 000 руб. 00 коп., что превышает сумму долга на 49 414,00 рублей (2 500 000 руб. – 2 450 586 руб.).

Как пояснил ответчик, после окончательного расчета по договору займа истец Баламамедова Е.В. отказалась возвращать расписку и потребовала уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 500 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным расчетом, истец Баламамедова Е.В. отправила Масловцу Ю.Г. фотографию своих расчетов (приложение к протоколу № 10), из которых следует, что, по ее мнению, остаток долга на 20 мая 2020 года составляет 285 долларов США и 200 000 руб. 00 коп. Расчеты произведены на основании курса валют ООО КБЭР «Банк Казани» по курсу 72,22 руб. и 74,60 руб. Аналогичные расчеты представлены Баламамедовой Е.В. в переписке в приложении к протоколу № 3.

По поводу приведенных в переписке расчетов Баламамедова Е.В. пояснила, что расчеты произведены на будущее время, т.к. Масловец Ю.Г. не возвращал ей деньги в указанном размере и по приведенным курсам валют. Пояснить указанные ею курсы валют 72,22 руб. и 74,60 руб. не смогла. При этом Баламамедова Е.В. пояснила, что долг в размере 200 000 руб. 00 коп., указанный в тексте расчетов, не относится к сумме долга по договору займа, поскольку это иной долг за оборудование.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание непредставление стороной истца доказательств о наличии между сторонами иных денежных взаимоотношений, суд приходит к выводу о погашении ответчиком задолженности по договору займа от 05 марта 2020 года, в связи с чем в удовлетворении заявленных Баламамедовой Е.В. исковых требований отказывает в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Баламамедовой Елены Витальевны к Масловцу Юрию Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.