Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12962/2017 от 30.03.2017

Судья Ивахова Е.В. Гражданское дело № 33-12962/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе Балашова А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Балашова А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере …. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере …. копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Балашову А.А., ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что …. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки …. и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО «Ингосстрах») по полису № …...

ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО «Ингосстрах») по данному случаю выплатило страхователю Симоняну А.В. страховое возмещение в сумме 503 929 рублей 06 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта упомянутой автомашины.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 10.1 правил дорожного движения РФ водителем Балашовым А. А., управлявшим транспортным средством- автомобилем марки ….

На момент рассматриваемой аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс» (ОАО Страховая компания «РОСНО» до … года) по договору ОСАГО …

ОАО СК «Альянс» на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 10 правил ОСАГО, выплатило ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере …. рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, полагает истец, ответственность по возмещению оставшейся суммы возлагается непосредственно на самого причинителя вреда- Балашова А. А. и составляет …. копеек.

При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере …. копеек, а также возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд в размере …. копеек.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит ответчик Балашов А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, автор жалобы отмечает, что оспариваемое им решение принято в его отсутствие, при этом о дате, месте и времени судебного разбирательства он извещен судом первой инстанции не был.

Также, обращает внимание апеллянт, в письменных объяснениях сотруднику ДПС он писал, что двигаясь по автодороге М4 «Дон» , он заметил в темноте, лежащий в двух левых рядах автомобиль, знак аварийной остановки, в нарушение ПДД РФ, выставлен не был.

В свою очередь, из объяснений водителя автомобиля марки «Ниссан Кашкай» Симоняна А.В. следует, что он (Балашов А.А.) совершил наезд на уже лежащее на правом боку транспортное средство, которое до столкновения с его транспортным средством уже получило механические повреждения, но данные обстоятельства при рассмотрении дела истцом были сокрыты.

Экспертиза повреждений, причиненных конкретно от удара его транспортным средством автомобиля Симоняна А.В., страховщиком не проводилась, судом техническая экспертиза об определении времени, характера, причинно- следственной связи возникновения повреждений от его машины не назначалась, что привело к незаконному неосновательному обогащению истца.

Кроме того, в представленной истцом калькуляции № ….от ….. года - износ частей, узлов и агрегатов, используемых в восстановительных работах , не учтен.

Представители истца – СПАО «Ингосстрах» , ответчика- ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – Балашов А.А. , его представитель по доверенности -Галкин М.Ю. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указав, что считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции -…. года в …. км автодороги …. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки ….  , принадлежащей на праве собственности Симоняну А.В. и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО «Ингосстрах») по полису добровольного страхования …...

ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО «Ингосстрах») по данному случаю выплатило Симоняну А.В. страховое возмещение в сумме 503 929 рублей 06 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, что подтверждает платежное поручение № 29953 от 18 января 2010 года (л.д. 31).

Согласно справке ГИБДД , дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Балашовым А. А., управлявшим транспортным средством- автомобилем марки ….

На момент рассматриваемой аварии гражданская ответственность Балашова А.А. была застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс» ( ОАО Страховая компания «РОСНО» до … года) по договору ОСАГО …..

ОАО Страховая компания «Альянс», на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 10 правил ОСАГО, выплатило ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Отмечая, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, полагая при этом, что ответственность по возмещению оставшейся суммы возлагается непосредственно на самого причинителя вреда- Балашова А. А. истец заявил рассматриваемые требования.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции взыскал с Балашова Алексея Алексеевича в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере …. копеек, как разницу между выплаченным истцу ОАО СК «Альянс» страховым возмещением в размере …. руб. и фактическим размером ущерба ….. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере …. копеек; в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба – отказал.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В силу ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья:

разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»- подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

При рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции соблюдены не были, поскольку не был определен состав лиц, участвующих в деле.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Между тем, с учетом характера спорных правоотношений, представленных в дело доказательств, в том числе объяснений Балашова А.А. в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции следовало запросить материалы дела об административном правонарушении по факту спорного ДТП в ГИБДД, выяснить обстоятельства рассматриваемой аварии и тот факт, имеется ли вина Симоняна А.В. в ДТП, и если имеется, то в чем она состоит, т.е., в том числе, определить круг лиц, участвующих в деле, что сделано не было.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу.

Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу заявленных требований в отношении возложения ответственности за причинение имущественного вреда на Балашова А.А. не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, определить закон, подлежащий применению, и в зависимости от установленных фактов и в полном соответствии с требованиями закона, разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

Председательствующий:

Судьи: