Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2014 ~ М-2977/2014 от 30.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 г. г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Угнивенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2661/14 по иску Шерстнева Василия Шотовича к ЗАО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

представитель истца по доверенности Зотова Т.Н. обратилась в суд в интересах истца Шерстнева В.Ш. с иском к страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 35 мин. по адресу: <адрес> 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Опель гос. per. знак № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением Шерстнева В.Ш. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6

19.09.14г. Шерстневым В.Ш. был подан в ЗАО «МАКС» филиал в Тульской области пакет документов, необходимых для признания данного ДТП страховым случаем, а также истец предоставил поврежденный автомобиль.

25.09.2014г. истец обратился в страховую компанию с просьбой представить акт осмотра и расчет стоимости восстановительного ремонта. По результатом калькуляции страховое возмещение составило <данные изъяты> 33 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в экспертное учреждение «АварКом71», согласно полученного отчета № 147/K-14, размер стоимости восстановительного ремонта составил, с учетом износа, <данные изъяты> 06 коп. Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты>

На основании абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае невыплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах сроков, установленных законодательством страховщик уплачивает пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной Законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Неустойка на момент подачи иска составляет <данные изъяты> Из расчета <данные изъяты>(период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 21.10.2014).

Считает, что причиненный ущерб в полном объеме истцу не возмещен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца, страховое возмещение –<данные изъяты> 06 коп., неустойку - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>, судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, стоимость нотариально заверенной доверенности – <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зотова Т.Н. поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Третьи лица: ФИО6, представитель ОСАСО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности Зотову Т.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 8 час. 30 мин., в районе <адрес> 26 <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Опель гос. per. знак № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением Шерстнева В.Ш.В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем Опель гос. per. знак №. Данное ДТП признано страховым случаем.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СК ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, срок действия полиса с 11.01.2014г. по 10.01.2015г.

Заявление в страховую компанию было передано истцом 24.09.2014г.

Однако, выплату страховая компания произвела истцу, в порядке прямого возмещения, в размере лимита ответственности –<данные изъяты> (акт о страховом случае, акт № осмотра поврежденного транспортного средства, калькуляция УП – <данные изъяты> стоимости ремонта транспортного средства от 26.09.2014г.) только 12.11.2014г.

Поскольку, выплата страхового возмещения была произведена не своевременно, истец произвел самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись в центр Независимой Оценки «АварКом71»(отчет об оценке №№ от 03.10.2014г.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Сравнивая представленные сторонами доказательства в обоснование суммы ущерба поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание, что при производстве экспертизы Центром Независимой Оценки «АварКом71», стоимость нормо-часа определялась экспертом исходя из среднерыночных цен соответствующего региона, в котором производится ремонт. Стоимость запасных частей принята, как средняя. Информация по ценам взята на сайтах интернет магазинов и из торговой сети города.

Калькуляция УП - 97879стоимости ремонта транспортного средства от 10.09.2014г., выполненная по заказу ЗАО «МАКС», при определении стоимости нормо-часа и запасных частей не содержит ссылок на среднерыночные цены Тульского региона. В связи с чем представленные в нем цены являются заниженными, что по мнению суда, нарушает право истца на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Ответчиком предоставлено заключение по результатам анализа представленных потерпевшим лицом документов, из которого следует, что разница признания ДУУа к доплате составляет <данные изъяты> Однако основания, почему ответчик пришел к данному выводу, в заключении не приведены.

Поэтому, на основании изложенного, суд полагает, что отчет центр Независимой Оценки «АварКом71»№ 147/K-14 от 03.10.2014г. является допустимым доказательством по делу, поскольку является полным, обоснованным, доступным для понимания, не содержит противоречий и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ.

Учитывая, что частично страховое возмещение выплачено истцу в размере <данные изъяты> суд полагает возможным взыскать с СК ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> Расчет судом проверен, однако является необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 24.09.2014г., частично выплата была произведена 12.11.2014г., то есть за пределами установленного 30-дневного срока, просрочка за период с 24.10.2014 г. по 31.10.2014 г. составила 8 дней <данные изъяты>.), что соответствует условиям действующего законодательства, а следовательно, подлежит взысканию.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что право истца на получение выплаты страхового возмещения в полном объеме было нарушено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов (договор на оказание юридических услуг от 04.10.2014г.), суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является заниженной и не усматривает оснований для ее увеличения либо уменьшения и считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» - <данные изъяты>

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, оплату экспертного заключения – <данные изъяты>, которые подтверждаются, представленной в дело доверенностью и заключением об оценки.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика- ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Шерстнева Василия Шотовича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шерстнева Василия Шотовича страховое возмещение в размере <данные изъяты> 73 коп., неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>86 коп., расходы по оплате экспертизы –<данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>, расходы по оплате представителя – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> 59 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлинув доход государства в размере <данные изъяты>) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий