Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36861/2019 от 10.09.2019

Судья – Иванова Л.Н. Дело № 33-36861/19(2-2320/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.С.

судей Неказакова В.Я., Назарова В.В.

при помощнике Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РОМЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» Лапина С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей «Законный порядок» в защиту прав потребителя Губеня Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «РОМЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать в пользу Губеня Е.А. с ответчика неустойку за 205 ней просрочки сдачи в эксплуатацию в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф в размере 50% удовлетворенных требований истца, из которых 50% перечислить в пользу Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Законный порядок», а 50% в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 июля 2019 г. исковое заявление ККОО ЗПП «Законный порядок» удовлетворено частично.

Взыскана с ООО «РОМЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Губеня Е.А. неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Взыскан с ООО «РОМЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ККОО ЗПП «Законный порядок» штраф в размере <...> рублей.

Взыскана с ООО «РОМЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РОМЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» Лапин С.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что о судебном заседании ответчик не был извещен, с истцом 21.12.2016 г. заключено соглашение о том, что Общество не взимает с нее плату за большую площадь квартиры, а она не имеет претензий за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель ООО «РОМЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» Лапин С.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2014 года между ООО «Стройзаказчик», ныне ООО «РОМЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ», и Губеня Екатериной Александровной был заключен договор участия в долевом строительстве № 26/112-М на однокомнатную квартиру, по адресу: <...>, кв. 112. Цена договора <...> рублей.

В соответствии с п. 5.1. передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 60-ти дней с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок окончания строительства - 1 квартал 2016 года.

Данный срок ответчиком нарушен, квартира Губеня Е.А. передана в декабре 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства по передаче Губеня Е.А. объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не выполнены.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что применение к застройщику санкций, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ и Законом РФ «О защите прав потребителей» возможно при нарушении им условий договора участия в долевом строительстве и причинении участнику вследствие этого какого-либо ущерба.

Однако представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 26/112-М, заключенное между Губеня Е.А. и ООО «Стройзаказчик» (правопредшественником ООО «РОМЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ»), по условиям которого предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 1 августа 2016 года.

Данное разрешение получено 13 декабря 2016 года, квартира передана Губеня Е.А. 21 декабря 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи. В п. 10 акта указано, что стороны пришли к соглашению о том, что застройщик не взимает с участника долевого строительства плату за увеличение площади квартиры, а участник долевого строительства имущественных претензий к застройщику в связи с несвоевременной сдачей дома в эксплуатацию не имеет (л.д.13).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что между сторонами договора участия в долевом строительстве № 26/112-М в досудебном порядке достигнуто соглашение по поводу компенсации задержки передачи объекта долевого строительства, поэтому права Губеня Е.А., предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» не нарушены, поскольку стороны договорились о взаимном зачете требований. Данное соглашение сторонами не оспорено и исполнено сторонами.

Указанным обстоятельствам дела суд первой инстанции не дал правовой оценки в результате чего пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Приведенные по делу обстоятельства, требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда от 12 июля 2019 г., с вынесением на основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ККОО ЗПП «Законный порядок» в защиту прав потребителя Губеня Е.А. к ООО «РОМЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 июля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Законный порядок» в защиту прав потребителя Губеня Е.А. к ООО «РОМЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: