Мотивированное решение от 18.05.2018 по делу № 02-1380/2018 от 19.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/2018  по иску Просецкого Александра Петровича к ООО «Санрайз Груп» о признании приказа об увольнении недействительным, расторжения договора по соглашению сторон, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с задержкой выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Просецкий А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Санрайз Груп» о признании приказа об увольнении недействительным, расторжения договора по соглашению сторон, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с задержкой выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что с 01.08.2016 года был принят на работу в организацию ответчика на должность водителя. Ему был установлен должностной оклад в размере 15 000,00 рублей.

    30 октября 2017 года он уведомил начальника отдела кадров о плохом самочувствии и невозможности выполнять трудовые обязанности.

Истец написал заявление на предоставление отпуска с 30.10.2017 года по 12.11.2017 года, и данное заявление было одобрено и оформлено надлежащим образом.

    10 ноября 2017 года истцу  стало известно, что на его место приняли нового сотрудника. Он обратился к руководству ответчика по данному поводу. Но ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он отказался это делать, однако в его трудовой книжке была сделана запись о его увольнении по собственному желанию 15 ноября 2017 года.

    Считает действия ответчика незаконными и нарушающими его трудовые права.

Ссылаясь на изложенное, просил суд в редакции уточненного искового заявления, признать недействительным приказ №19-к от 15 ноября 2017 года о его увольнении по собственному желанию, расторгнуть трудовые отношения между ним и ответчиком по соглашению сторон, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 118 000,00 рублей за период с августа по ноябрь 2017 года, в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000,00 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 717,05 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

   Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких либо пояснений, возражений суду по заявленным требованиям не представил.

    В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    В силу ч.3 ст.77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленной копией трудового договора №12 от 01 августа 2016 года и работал в должности водителя.

Согласно условиям трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 15 000,00 рублей.

15 ноября 2016 года на основании приказа №19-к истец был уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

    В трудовой книжке ответчик сделал запись об увольнении.

    Удовлетворяя требования истца о признании незаконным его увольнения по п.3 ст.77 ТК РФ, суд исходит из того, что обязанность доказывания законности увольнения работника, возложена на работодателя.

    Поскольку ответчиком не представлено доказательства законности увольнения истца, а также доказательств, что истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, суд удовлетворяет требования истца и признает его увольнение незаконным.

    При этом  суд находит необходимым изменить дату увольнения истца с 15 ноября 2017 года на 07 мая 2018 года, так как истец не просит его восстановить в занимаемой ранее должности, оставив формулировку увольнения без изменения.

Требования истца о расторжении трудового договора по соглашению сторон не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.

В силу ст.140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    За период с 01.08.2017 года по 15.11.2017 года истцу не была выплачена заработная плата.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере 112 000,00 рублей.

    Суд не соглашается с заявленным размером задолженности по заработной плате, так как согласно условиям трудового договора истцу был определен размер заработной платы в размере 15 000,00 рублей.

Поскольку каких либо доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате в спорный период ответчиком в силу ст.59 ГПК РФ не представлено, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате по представленным истцом документам и расчету в сумме 52 500,00 рублей, исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором.

    Обсуждая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд считает данные требования обоснованными в силу вышеприведенной ст. 236 ТК РФ.

    Так, в силу указанной нормы закона при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Проценты за задержку выплаты заработной платы считаются, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    Истец представил расчет процентов за задержку выплаты заработной платы на сумму 4 717,05 рублей за период с 01.09.2017 года по 31.12.2017 года.

Суд полагает данный расчет не верным, так как он произведен не исходя из размера заработной платы, установленной условиями трудового договора.

    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 527,00 рублей за период с 01.09.2017 года по 31.12.2017 года.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имела место задержка выплаты заработной платы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 15 000,00  рублей, поскольку суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей явно завышенные.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Требование Просецкого А.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

 В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 857,00 рублей.

   Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным приказ №19-к от 15 ноября 2017 года об увольнении Просецкого Александра Петровича по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

    Изменить дату увольнения Просецкого Александра Петровича с 30 марта 2017 года на 07 мая 2018 года.

    Взыскать с ООО «Санрайз Груп» в пользу Просецкого ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 527,00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 900,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: