Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-516/2019 от 19.07.2019

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 № 11-516/2019

г. Петрозаводска РК Вениченко Ю.В.

(врио мирового судьи с/у № 3 г. Петрозаводска РК)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Консалтинг групп» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 08 мая 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Консалтинг групп» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (далее также – заявитель, ООО «СКГ») обратилось в адрес мирового судьи судебного участка
№ 3 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузьминского А.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29.03.2019 указанное заявление возвращено на основании п.1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с непредставлением заявителем необходимых документов, подтверждающих заявленное требование.

ООО «СКГ» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 08.05.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе ООО «СКГ» ставит вопрос об отмене данного судебного постановления и разрешении вопроса по существу. Указывает, что копия определения мирового судьи от 29.03.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа было получено заявителем 09.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением. Частная жалоба была направлена ООО «СКГ» в суд первой инстанции 22.04.2019, то есть в пятнадцатидневный срок с даты получения определения мирового судьи от 29.03.2019, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 5 ст. 112 ГПК РФ установлено, что определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ст. 332 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечение установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство ООО «СКГ» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29.03.2019 и отказывая в его удовлетворении, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.

Вместе с тем, данные выводы нельзя признать обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы (представления), в частности, могут быть отнесены, в том числе получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления

Изложенные положения применимы также к вопросу о восстановлении срока на обжалование определений суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29.03.2019 возвращено заявление ООО «СКГ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузьминского А.В. задолженности по договору займа.

Копия вышеуказанного определения 02.04.2019 направлена в адрес заявителя в
<адрес> и вручена представителю ООО «СКГ» 09.04.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №.

Поскольку срок обжалования определения мирового судьи от 29.03.2019 истекал 15.04.2019 (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ), то с учетом получения заявителем копии определения 09.04.2019 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что времени, оставшегося до истечения этого срока (пять дней), было недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы.

Частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3
г. Петрозаводска Республики Карелия от 29.03.2019 была направлена заявителем посредством почтовой связи. Согласно штемпелю на почтовом конверте почтовое отправление с частной жалобой было сдано апеллянтом в отделение почтовой связи 22.04.2019, то есть в срок, не превышающий пятнадцати дней с момента получения им копии определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы и обоснованности заявления ООО «СКГ» о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы привел к нарушению прав заявителя на обжалование судебного постановления, что предполагает наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Основываясь на положениях ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи от 08.05.2019 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и, разрешая вопрос по существу, считает необходимым восстановить заявителю срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 29.03.2019.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2
г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 08 мая 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Консалтинг групп» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить, восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Консалтинг групп» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 марта 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузьминского А.В. задолженности по договору займа.

Судья А.В. Злобин