Решение по делу № 33-11894/2019 от 02.04.2019

Судья Беднякова В.В. Дело № 33-11894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Пономарева А.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Коробова С.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Коробова С*А* в пользу Продовиковой Е*А* сумму долга по договору займа от 11.01.2016г. в размере 150.000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.01.2016г. по 23.10.2018г. в размере 35.823 рублей 87 копеек, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.01.2017г. по 23.10.2018г. в размере 22.693 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.286 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Продовикова Е.А. обратилась в суд с иском к Коробову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 11.01.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику сумму в размере 150000 руб. на срок до 31.12.2016 г. Вместе с тем, заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, против исковых требований возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Коробов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что согласно представленной в материалы дела расписке от  11.01.2016 г. истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 150 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до 31.12.2016 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил в полном объеме, а потому ответчик должен быть обязан к исполнению. При этом, факт заключения договора займа подтверждается распиской, подлинник которой находится в материалах дела (л.д. 40).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает следующее.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заёмных отношений (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, расписка подписана Коробовым С.А. лично.

Так в тексте расписки прямо указано, что Коробов С..А. взял в долг у Продовиковой Е.В. 150000 рублей на срок до 31.12.2016 г. (л.д. 40).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора… Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Коробов С.А. указанную расписку в получении денег написал добровольно, чем подтвердил своё согласие с данными условиями займа.

Довод жалобы Коробова С.А. о частичной оплате долга в размере 20 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку представленные ответчиком кассовые чеки не содержат назначения платежа, даты перечислений не совпадают с установленными сроками возврата займа, кроме того, истец указывает, что между сторонами имелись иные денежные отношения, по которым были произведены указанные перечисления ответчиком

При этом, в подтверждения наличия между истцом и ответчиком иных денежных взаимоотношений, Продовиковой Е.А. в материалы дела представлены платежные поручения № * от 21.06.2016 г., № * от 02.11.2016 г., согласно которым Продовикова Е.А. перечисляла денежные средства на счет Коробова С.А.

Таким образом, факт частичного исполнения по спорному договору займа ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3