Решение по делу № 02-1431/2019 от 20.02.2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва    16 апреля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1431/19 по иску финансового управляющего Сергеева Д.Н. – Орехова Д.А. к Барсуковой Н.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Финансовый управляющий Сергеева Д.Н. – Орехов Д.А. обратился в суд с иском к Барсуковой Н.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество: ½ долю в праве на земельный участок для ведения подсобного хозяйства 1210 кв.м., кадастровый номер … по адресу: …; ½ долю в праве на хозяйственное строение или сооружение нежилого назначения, площадью 51,6 кв.м., кадастровый номер …, расположенное по тому же адресу; ½ долю в праве собственности на жилой дом, площадью 140,7 кв.м., кадастровый номер .., расположенный по тому же адресу. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 Сергеев Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реализации имущества, срок процедуры реализации имущества продлен на шесть месяцев решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018. Решением Бутырского районного суда  г. Москвы от 28.05.2013 с Барсуковой Н.М. в пользу Сергеева Д.Н. взыскано 1 379 437,85 руб., в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, решение суда в пользу Сергеева Д.Н. ответчиком не исполнено. Ответчику по праву собственности принадлежит указанное выше имущество, иное имущество у ответчика отсутствует, в связи с чем финансовый управляющий Сергеева Д.Н. просит его иск удовлетворить.

Финансовый управляющий Сергеева Д.Н. – Орехов Д.А., сам Сергеев Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что является взыскателем по отношению к Сергееву Д.Н., задолженность последнего по исполнительному листу от 2013 перед ней составляет 44 млн., 687016,54 руб. с него взыскано в ее пользу; взаимозачет УФССП России по Москве произведен не был, ни один исполнительный лист не исполнен, решениями настоящего суда установлены незаконные действия судебных приставов – исполнителей в не рассмотрении ее заявлений о зачете встречных однородных требований; кадастровая стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание составляет более 6 млн. руб., что значительно превышает долг перед Сергеевым Д.Н.; на ее (ответчика) имущество не может быть обращено взыскание в ст. 446 ГПК РФ, в связи с чем ответчик просит иск Орехова Д.А. отклонить, запретить обращать взыскание на ее имущество.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 Сергеев Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Орехов Д.А.; определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 срок реализации имущества гражданина в отношении Сергеева Д.Н. продлен на шесть месяцев.

По решению Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 с Барсуковой Н.М. в пользу Сергеева Д.Н. взыскано 703347,85 руб. и 676090 руб. в счет стоимости супружеского имущества; в отношении ответчика Алтуфьевским ОСП возбуждено исполнительное производство 16.02.2016 в пользу Сергеева Д.Н. на сумму 1342947,58 руб., решение суда по состоянию на 19.02.2019 ответчиком не исполнено.

Выписками из ЕГРП подтверждается принадлежность на праве собственности Барсуковой Н.М. ½ доли в праве на земельный участок для ведения подсобного хозяйства 1210 кв.м., кадастровый номер … по адресу: …; ½ доли в праве на хозяйственное строение или сооружение нежилого назначения, площадью 51,6 кв.м., кадастровый номер …, расположенное по тому же адресу; ½ доли в праве собственности на жилой дом, площадью 140,7 кв.м., кадастровый номер …, расположенный по тому же адресу.

В рамках дела о банкротстве определениями суда от 29.03.2016, 06.09.2016 признаны обоснованными заявления и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сергеева Д.Н. требования Барсуковой Н.М. в размере 49 993 733,38 руб., 774540,74 руб.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 доли земельного участка, хозяйственного строения и жилого дома является законным требованием финансового управляющего Сергеева Д.Н., не нарушает баланс интересов сторон и прав должника (ответчика по делу).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, установив факт неисполнения Барсуковой Н.М. решения суда от 28.05.2013, а также отсутствия у нее денежных средств для погашения задолженности, суд полагает необходимым обратить взыскание на ½ долю в праве на земельный участок для ведения подсобного хозяйства 1210 кв.м., кадастровый номер … по адресу: …0; ½ долю в праве на хозяйственное строение или сооружение нежилого назначения, площадью 51,6 кв.м., кадастровый номер …, расположенное по тому же адресу; ½ долю в праве собственности на жилой дом, площадью 140,7 кв.м., кадастровый номер …, расположенный по тому же адресу, по исполнительному производству  № …-ИП.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава – исполнителя.

Доводы ответчика о том, что она является взыскателем по отношению к Сергееву Д.Н., задолженность последнего по исполнительному листу от 2013 перед ней составляет 44 млн., 687016,54 руб. с него взыскано в ее пользу, не исключают удовлетворение заявленного требования, поскольку взаимозачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производства не произведен, решение суда ответчиком не исполнено с 2016, денежных средств ответчик не имеет, иного им не доказано.

 Установление факта незаконности действий судебного пристава – исполнителя по не произведению взаимозачета не может служить основанием к отказу в иске.

Довод ответчика о том, что кадастровая стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание составляет более 6 млн. руб., что значительно превышает долг перед Сергеевым Д.Н., в связи с чем обращение взыскания на имущество исключается, несостоятельны, поскольку действующим ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена выплата должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Возражения ответчика о том, что на ее имущество не может быть обращено взыскание в ст. 446 ГПК РФ отклоняются судом, поскольку имущество ответчика на которое обращается взыскание по исполнительному производству в пользу Сергеева Д.Н. не  является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельным участком, на котором такое помещение расположено.

С учетом изложенного, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего Сергеева Д.Н. – Орехова Д.А. к Барсуковой Н.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на ½ долю в праве на земельный участок для ведения подсобного хозяйства 1210 кв.м., кадастровый номер … по адресу: …; ½ долю в праве на хозяйственное строение или сооружение нежилого назначения, площадью 51,6 кв.м., кадастровый номер …, расположенное по тому же адресу; ½ долю в праве собственности на жилой дом, площадью 140,7 кв.м., кадастровый номер …, расположенный по тому же адресу, принадлежащие Барсуковой … по праве собственности.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Барсуковой Н.М. в пользу Сергеева Д.Н. 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 06.05.2019