Определение суда апелляционной инстанции от 06.02.2023 по делу № 33-3770/2023 от 12.01.2023

Судья: фио                            

 Дело № 33-3770/23 (II инстанция)

                                                                        № 2-104/22 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года                                                                               адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сухих фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 марта 2022 года,

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зюзинского районного суда адрес от 30 марта 2022 года отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузина Антона Андреевича в пользу Сухих фио в счет возмещения ущерба 53 869 руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 1080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 816 руб. 09 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио                            

 Дело № 33-3770/23 (II инстанция)

                                                                        № 2-104/22 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года                                                                               адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сухих фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА

Истец Сухих Е.А. обратилась в суд с иском к Кузину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 53 869 руб. 77 коп., почтовые расходы - 1080 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1816 руб. 09 коп. Свои требования мотивирует тем, что 16 января 2021 г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Хёндэ-Туксон регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением истца и транспортного средства марки Ленд-Ровер регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате данного ДТП транспортное средство марки Хёндэ-Туксон получило значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан водитель Кузин А.А., который при управлении транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству марки Хёндэ-Туксон, движущемуся по главной дороге. Истец обратилась к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому урегулированию убытка и представила оригиналы необходимых документов, а также повреждённое имущество на осмотр. По направлению страховой компании СПАО «Ингосстрах» независимой экспертной организацией был осмотрен повреждённый автомобиль и составлен соответствующий акт осмотра. Впоследствии, по направлению страховой компании СПАО «Ингосстрах» повреждённое транспортное средство марки марка автомобиля- Туксон с регистрационный знак ТС было направлено для проведения аварийно-восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания ООО «МейджорСервисМ» в рамках суммы страхового возмещения по Единой методике ЦБ РФ. Транспортное средство марки Хёндэ-Туксон было восстановлено, однако сумма страхового возмещения по ОСАГО не покрыла расходов на восстановительный ремонт повреждённого имущества, в связи с чем, истцом осуществлена доплата денежных средств в размере 53 869 руб. 77 коп., за пределами лимита страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ.

 Истец Сухих Е.А., в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала с учетом уточнений. Суду пояснила, что фактически она оплатила разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным по ОСАГО страховым возмещением по единой системе расчетов, которые никогда не покрываются.

Представитель истца фио, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, суду пояснила, что страхования компания оплатила на основании акта осмотра по калькуляции, заявленная истцом к взысканию с ответчика денежная сумма является дополнительными расходами, которые понесла истец.

Ответчик Кузин А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым автогражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» и Страховой Полис № ххх013644063 со сроком страхования с 15.09.2020 по 14.09.2021) и все требования о выплатах должны быть предъявлены СПАО «Ингосстрах». И только если ущерб нанесённый пострадавшему в ДТП автомобилю превышает предусмотренный законом лимит в 400 тысяч рублей, только в этом случае Страховая Компания виновника может требовать с виновника ДТП разницу сверх лимита страхового возмещения по ОСАГО (400 рублей) и фактическим размером ущерба.  В акте осмотра пострадавшего транспортного средства от 23.01.2021 содержится перечень повреждённых деталей автомобиля, подлежащих ремонту или замене, но без оценки стоимости деталей или работ. Первым пунктом в акте стоит подлежащие замене из-за деформации крыло (боковина) задняя правая и данный акт заверен СПАО «Ингосстрах» и с этим актом автомобиль был отправлен и принят на ремонт компанией ООО «МейджорСервисМ». Страховой заказ-наряд № 1246505 от 05.03.2021, плательщиком по которому указано СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО, так же не содержит никаких цен или стоимостей работ и, следовательно, не может показать размер ущерба. Деформированное крыло (боковина) задняя правая в   страховом заказ-наряде было снято (позиция 13 в списке работ), отремонтировано (позиция 27 и 28) и покрашено (позиция 32, 35 и 36). Наряд-заказ №974249 от 18.03.2021 по калькуляции сервиса №1247527, заказчиком и плательщиком, по которому выступает фио Е.А., содержит в себе 4 позиции запасных частей и крепёжных материалов на сумму 53 8 69 руб. 77 коп., где позиция номер 2 Крыло (боковина) правое заднее стоимостью 51 758 руб. 73 коп.  Из предоставленных истцом в исковом заявлении материалов следует, что, независимая (от СПАО «Ингосстрах») оценка реального ущерба, причинённого владельцу повреждённого транспортного средства, истцом не проводилась. Полной калькуляцией ущерба обладает только СПАО «Ингосстрах» и, возможно, ООО «МэйджорСервисМ». Автомобиль марки адресн. р820тк799 был полностью отремонтирован, ремонт оплачен по ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в ООО «МэйджорСервисМ» по согласованию с фио Истец предоставила ответчику и суду чек на покупку крыла (боковины) задней правой, которая уже была отремонтирована на принадлежащем ей автомобиле Хёнде-Туксан и оплачена по ОСАГО СПАО «Ингосстрах».  Судебная экспертиза получила доступ к ремонтным наряд-заказам и фотоотчётам СПАО Ингосстрах, которые не были ранее представлены в деле. В экспертном заключении можно увидеть на страницах 16-18, что компания Ингосстрах (в рамках покрытия страхового Случая по ОСАГО и расчётов по единой методике) заменила заднее правое крыло-боковину (№ детали 71504D7C10) при восстановлении ТС марка автомобиля ТК 799 после ДТП от 16.01.2021. Ремонтные работы были произведены в МэйджорСервисМ о чём и свидетельствует Фото 19 на странице 17 экспертного заключения. Экспертиза наглядно подтвердила, что крыло-боковина было оплачено, установлено и покрашено СПАО Ингосстрах. А это значит, что крыло-боковина, чек на покупку которого предоставил суду истец, точно не имеет ни какого отношения к ремонту его ТС пострадавшему в ДТП от 16.01.2021. и у истца нет никаких иных доказательств того, что он понёс какие-либо дополнительные расходы,  связанные с восстановлением его ТС после данного ДТП.  Просит в удовлетворении исковых требований отказать, возложить обязанность по оплате экспертизы на истца.  

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, ранее представил пояснения по исковому заявлению, согласно которым 16.01.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Е.А., причинены механические повреждения. Ответчик, управлявший автомобилем марки Range rover регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП, а именно не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис XXX №0148168002 с 27.11.2020 г. по 26.11.2021 г. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак A383HYI97RUS, была застрахована по договору ОСАГО XXX № 0136440063 с 15.09.2020 г. по 15.09.2020 г. в СПАО «Ингосстрах». 19.01.2021г. потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и выплате УТС. 23.01.2021г. поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Аксиома», по результатам которого, составлен акт. В рамках урегулирования убытка 75-12731/21 по заказу СПАО «Ингосстрах» было выдано направление па ремонт на СТОА ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ» с лимитом ответственности 168100 руб. 01.02.2021г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение 75-12731/21-1 о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, в соответствии с которым, стоимость составила 190553 руб. 24.01.2021 г. по инициативе СПАО «Ингосстрах», специалистами ООО «Аксиома» было составлено экспертное заключение № 9-65-21, в соответствии с которым, величина утраты стоимости автомобиля марка автомобиля составила 38839,35 руб. В установленный срок автомобиль марка автомобиля был отремонтирован на СТОА «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ» на сумму 190553руб. 26.01.2021 г. денежные средства в размере 38839,35 руб. были перечислены на расчетный счет истца, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля. 25.03.2021г. денежные средства в размере 190553 руб. были перечислены на СТОА «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ» в счет ремонта поврежденного ТС марка автомобиля. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио Е.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Кузин А.А. представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о рассмотрении дела извещены.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио Е.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.  

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом установлено, что 16 января 2021 г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Хёндэ-Туксон регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением истца и транспортного средства марки Ленд-Ровер регистрационный знак ТС, под управлением фио 

В результате данного ДТП транспортное средство марки марка автомобиля- Туксон получило значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан водитель Кузин А.А., который при управлении транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству марки Хёндэ-Туксон, движущемуся по главной дороге.

Истец обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому урегулированию убытка и представила оригиналы необходимых документов, а также повреждённое имущество на осмотр.

По направлению страховой компании СПАО «Ингосстрах» независимой экспертной организацией был осмотрен повреждённый автомобиль и составлен соответствующий акт осмотра. Впоследствии, по направлению страховой компании СПАО «Ингосстрах» повреждённое транспортное средство марки Хёндэ-Туксон с регистрационный знак ТС было направлено для проведения аварийно-восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания ООО «МейджорСервисМ» в рамках суммы страхового возмещения по Единой методике ЦБ РФ.

В соответствии с актом № 0318398 от 18 марта 2021 года ООО «МэйджорСервисМ» всего оказано услуг и установлено запчастей на сумму 190 553 руб.

Платежным поручением от 25.03.2021 года СПАО «Ингосстрах» осуществило перечисление денежной суммы в размере 190553 руб. на банковский счет ООО «МэйджорСервисМ».

Из представленного истцом заказ-наряда № 974249 от 18 марта 2021 года следует, что фио Е.А. осуществлена оплата запчастей на сумму 53 869 руб. 77 коп.

Определением суда от 24 сентября 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № 3713, подготовленному ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате ДТП от 16 января 2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет без учета износа:175 900  рублей с учетом износа 175 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате заявленного события с учетом средних рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ, сложившихся в регионе согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет без учета износа 272 100 руб., с учетом износа 267 300 руб.

Отказывая Сухих Е.А. в удовлетворении исковых требований к Кузину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту осмотра транспортного средства Хёндэ-Туксон регистрационный знак ТС, в числе подлежащих замене деталей указано крыло (боков) заднее правое. При этом деталь, за которую истец просит взыскать денежную сумму - крыло (боковина) задняя правая, была снята, отремонтирована и покрашена, оплачена по полису ОСАГО страховой организацией, что следует из страхового заказ-наряда от 05.03.2021 г. № 1246505. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате ДТП от 16 января 2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет, без учета износа:175 900 рублей с учетом износа 175 400 рублей. При этом страховщиком был покрыт убыток в большей сумме в размере 190553 руб.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба, а кроме того и требований о взыскании с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции не нашел.

С выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия согласиться не может.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 г. N 855-О-О, от 22.12.2015 г. N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, страховщик производит оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, рассчитанном согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Однако, учитывая, что в каждом конкретном случае, с учетом объективных характеристик конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, стоимость его полного восстановления может превышать сумму страхового возмещения, законодатель предоставил право взыскания разницы с причинителя вреда по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В настоящем споре истец таким правом воспользовалась, обратилась с требованиями о взыскании ущерба к причинителю вреда Кузину А.А.

Из имеющегося в материалах дела акта осмотра одиночного транспорта от 23.01.2021 года усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС возникли повреждения заднего правого крыла, которое, согласно акту, подлежало замене и покраске. (том 1, л.д. 10).

В страховом заказ-наряде № 1246505 от 05 марта 2021 года, среди перечня заменяемых деталей крыло заднее правое отсутствует. (том 1, л.д. 12).  При этом среди перечня работ по восстановительному ремонту автомобиля содержатся информация о замене боковины задней правой, а также о необходимости покраски боковины задней правой применительно к новой детали. (том 1, л.д. 12 оборот, пункты 13, 32). 

Представленное в суд страховщиком экспертное заключение также содержит информацию о необходимости замены боковины задней правой, о стоимости соответствующей замены, а кроме того и о необходимости ремонта боковины задней правой внутренней, о необходимости покраски боковины задней правой наружн. для новой детали. (том 1, л.д. 82).

Из представленного в суд соглашения об условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта следует, что истец в процессе ремонта автомобиля просила оказать ей дополнительную услугу в виде замены запасных частей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2023 года, по которому выдано направление на ремонт, на новые запасные части, имеющие нанесенную непосредственно на деталь (или на упаковку детали) маркировку завода изготовителя ТС (так называемые «оригинальные запасные части), в том числе по цене, превышающей указанную в Справочниках РСА. Истец обязалась произвести СТОА оплату денежных средств в размере суммы превышения фактической стоимости ремонта, выполненного по ее желанию с учетом установки на ТС новых запасных частей, имеющих нанесенную непосредственно на деталь (или на упаковку детали) маркировку завода изготовителя ТС (так называемых оригинальных запасных частей») и лимитом ответственности СПАО «Ингосстрах». В соответствии с данным соглашением размер доплаты составляет 53 869 руб. 77 коп. (том 1, л.д. 37, 243).

Согласно представленному в суд заказ-наряду № 974249 от 18 марта 2021 года, соответствующая доплата в сумме 53 869 руб. 77 коп. осуществлялась истцом за крепежный материал, крыло заднее правое, набор для вклейки стекол, фиксатор уплотнителя.   

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза. В соответствующем экспертном заключении, составленном экспертом ООО «ЛЭС Эксперт», описаны повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, а также степень ремонтных воздействий. В частности в экспертном заключении указано, что повреждена боковина задняя правая наружная, требуется замена и окраска, а кроме того повреждена боковина задняя внутренняя правая, требуется ремонт и окраска.

Из акта № 0318398 от 18 марта 2021 года следует, что ООО «МэйджорСервисМ» осуществлена замена боковины задней правой, а кроме того и покраска боковины задней правой для новой детали. (том 1 л.д. 62). При этом ремонт осуществлялся в отношении иной боковины задней, а именно боковины внутренней. Между тем, среди перечня заменяемых деталей, отраженных в указанном акте, отсутствует крыло заднее правое.  Стоимость работ и заменяемых деталей, согласно указанному акту, составляет 190 553 руб. Данная денежная сумма оплачена страховщиком СПАО «Ингосстрах» лицу, осуществлявшему соответствующие ремонтный работы - ООО «МэйджорСервисМ». 

Таким образом, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют прийти к выводу о том, что работы по замене правого заднего крыла автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС ООО «МэйджорСервисМ» осуществлялись, страховщиком СПАО «Ингосстрах» оплачивались только работы по замене и покраске указанной детали. При этом данные, изложенные в представленном страховщиком соглашении с фио Е.А., об условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания с использованием оригинальных запасных частей, о стоимости соответствующей доплаты за запасные части - 53 869 руб. 77 коп., а также представленный фио Е.А. заказ-наряд № 974249 от 18 марта 2021 года о приобретении истцом запчастей на сумму 53 869 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 19.09.2014 ░░░░ № 432-░ ░ ░░░░░ 175 900 ░░░., ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 190 553 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░, ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 64 216 ░░░. (░░░ 2, ░.░. 49), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 1, ░.░ .14).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.09.2014 N 432-░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 53 869 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 869 ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 080 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 816 ░░░. 09 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 53 869 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1080 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 816 ░░░. 09 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: