Определение суда апелляционной инстанции от 06.04.2017 по делу № 33-13460/2017 от 03.04.2017

ф/судья Невзорова М.В.

гр.дело № 33 - 13460

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Шевчук Е. А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления ответчика Шевчук Е.А. о взыскании судебных расходов, - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Курбатовой Э.Ю. к Шевчук Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года, решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курбатовой Э.Ю. - без удовлетворения.

От ответчика Шевчук Е.А. поступило в суд заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере ххх руб.00 коп. по гражданскому делу по иску Курбатовой Э.Ю. к Шевчук Е.А. о признании недействительным договора дарения.

Заявитель Шевчук Е.А. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об уважительности причин своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель Шевчук Е.А. - Шевчук О.Ю. заявление о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции поддержал, и просил его удовлетворить

Истец Курбатова Э.Ю. доводы заявления не признала, пояснила, что Шевчук Е.А. и Шевчук О.Ю. являются супругами, проживают единой семьей.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шевчук Е.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как было установлено судом первой инстанции, интересы ответчика Шевчук Е.А. в ходе судебного разбирательства по указанному выше делу представлял ее муж Шевчук О.Ю., услуги которого, согласно представленным суду распискам, были оплачены ответчиком на сумму ххх рублей.

Оценив представленные суду доказательства, и отказывая в удовлетворении заявления Шевчук О.Ю. о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд исходил из того, что ответчик Шевчук Е.А. и представитель Шевчук О.Ю. являются супругами, брак зарегистрирован 09 октября 2ххх года ххх отделом ЗАГС г. Москвы, они проживают одной семьей, и фактически ведут общее хозяйство, брачный договор о разделе имущества между ними не заключен, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания расходов на представителя с ответчика в пользу истца не имеется.

При этом, суд правильно признал ссылку представителя Шевчука О.Ю. на то, что в последнее время его супруга Шевчук Е.А. проживает отдельно у своей матери, за которой осуществляет уход, несостоятельной, так как данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов

Кроме того, из показаний представителя Шевчука О.Ю., суд первой инстанции установил, что денежные средства фактически были израсходованы на получение юридических консультаций по делу, однако доказательств этому в суд не было представлено, как и доказательств тому, что Шевчук О.Ю. израсходовал переданные ему супругой Шевчук Е.А. денежные средства на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что оплате подлежат расходы не только на адвоката, но и документально подтвержденные расходы на любого другого представителя, который не является адвокатом, не влечет отмену определения суда, поскольку представленными заявителем доказательствами не подтверждается, что он оказывал своей жене Шевчук Е.А. платные услуги на сумму ххх руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 г. оставить без изменения, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: