Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2011 от 13.01.2011

Дело № 12-82/10-7

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Парамоновой Е.С., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 03 января 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении

, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 03.01.2011 г. Феденков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей, по тем основаниям, что он 03.01.2011г. в 18 час. 30 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, проехал перекресток <адрес> в г. Петрозаводске под запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Феденков А.В. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в ней, что не совершал указанного административного правонарушения.

В суде Феденков А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что поворачивал с <адрес> направо. Начал маневр на зеленый мигающий сигнал светофора, закончил на желтый, что и должен был сделать согласно Правилам дорожного движения РФ.

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, явившихся в суд, свидетеля, нахожу постановление в отношении Феденкова А.В. подлежащим отмене.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Статьей 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении Феденков А.В. признан виновным в том, что 03.01.2011г. в 18 час. 30 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, проехал перекресток <адрес> в г. Петрозаводске под запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Свидетель ФИО4., инспектор ДПС ГИБДД при МВД по РК, пояснил, что 03.01.2011 г. на <адрес> сел в маршрутное такси под управлением Феденкова. Сидел на переднем сидении. Водитель совершил правый поворот с <адрес>. В тот момент, когда на светофоре загорелся желтый сигнал, водитель пересекал стойку светофора, при этом до пересечения проезжих частей оставалось 10 метров. Скорость водителя была 20 км в час приблизительно, в связи с чем он имел возможность остановиться до пересечения проезжих частей. Он сообщил о случившемся в дежурную часть ГИБДД.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он работал 03.01.2011 г. От дежурного поступила ориентировка, что водитель проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> остановил указанную в ориентировке машину под управлением Феденкова. В автомашине находился инспектор ФИО4, вышел вместе с водителем, составил рапорт о проезде на красный сигнал светофора. Он на основании рапорта и ориентировки составил протокол и вынес постановление. С учетом того, что в рапорте и ориентировке не было указано, как двигался водитель, он не указал этого в своих процессуальных документах. Имел возможность опросить ФИО4, но не сделал этого.

Вместе с тем, из описания события, изложенного в протоколе, постановлении, рапорте, неясно, с какой и на какую улицу поворачивал Феденков, в каком направлении двигался. При этом учитывается то, что он совершал поворот направо и согласно п.13.7 ПДД РФ обязан был освободить перекресток при условии въезда на него на разрешающий сигнал светофора. Доводы Феденкова в постановлении не оценены и не опровергнуты. Тем самым, при составлении протокола и вынесении постановления допущены нарушения требований ч.2 ст.28.2 и ст.29.10 КоАП РФ в части описания события правонарушения, установленных обстоятельств дела, мотивированного решения по делу.

Данные процессуальные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление.

В связи с изложенным, судья находит постановление подлежащим отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а дело возвращению на новое рассмотрение в УГИБДД при МВД по РК, поскольку сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 03 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении отменить, возвратить дело в отношении на новое рассмотрение в УГИБДД при МВД по РК.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь Н.Е. Деготь

Н.Е. Деготь