Определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2023 по делу № 02-1539/2023 от 12.01.2023

УИД 77RS0006-02-2023-000328-38

Ф/Судья: Гусакова Д.В.

1 инст. гр.д. № 2-1539/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-31825/2023

 

«18» июля 2023г.  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Колимасова А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023г., которым постановлено:

Исковые требований ООО «СберАвтопарк» к Колимасову Анатолию Анатольевичу о возмещении ущерба по договору аренды автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с Колимасова Анатолия Анатольевича в пользу ООО «СберАвтопарк» задолженность по договору аренды № . от 20.04.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма, расходы по оказанию юридической помощи – сумма,

УСТАНОВИЛА:

 

 ООО «СберАвтопарк» обратился в суд с иском к ответчику Колимасова А.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № . от 20.04.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, указывая на то, что 20 апреля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля «.» на срок 12 месяцев, в соответствии с которым ответчик принял указанный автомобиль. 16 июня 2022 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № . в связи с односторонним отказом арендатора от дальнейшего исполнения договора аренды. По состоянию на 25 июля 2022 года задолженность по арендным платежам составляет сумма, штраф за односторонний отказ арендатора от исполнения договора аренды в соответствии с п.9.6 договора аренды в размере сумма, сумма компенсации за восстановительный ремонт сумма, штрафы за нарушение Правил дорожного движения в размере сумма, задолженности за превышение пробега в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Колимасова А.А. – фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО «СберАвтопарк» – Цуканова Е.В. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Колимасова А.А. – фио, представителя истца ООО «СберАвтопарк» – фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20 апреля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды №., по условиям которого, истец предоставил в аренду ответчику автомобиль «.» на срок 12 месяцев.

По акту от 21 апреля 2022 года истец передал автомобиль ответчику.

16 июня 2022 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды в связи с отказом ответчика от дальнейшего исполнения договора аренды.

23 июня 2022 года автомобиль возвращен арендодателю по акту возврата.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 1064 ГК РФ, принимая во внимание положения ст. 622 ГК РФ согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Как следует из п. 9.4 договора аренды при досрочном расторжении договора аренды по инициативе любой из сторон арендатор обязан уплатить арендодателю: арендные платежи, подлежащие уплате за период до возврата предмета аренды, но неуплаченные на дату возврата предмета аренды, в том числе платежи за фактическое пользование предметом аренды, а также неуплаченные суммы за оказанные дополнительные услуги; суммы пеней и компенсаций, предусмотренные договором; сумму убытков, связанных с состоянием предмета аренды на момент возврата в связи с ненормальным износом и определенную в соответствии с положением об оказании услуг и руководством пользователя; сумму компенсации за перепробег предмета аренды на момент возврата, в соответствии со стоимостью, указанной в оферте. Плановый пробег на момент досрочного расторжения договора аренды рассчитывается пропорционально фактическому сроку действия договора аренды.

Ответчик от дальнейшего исполнения договора аренды отказался, в связи с чем 16 июня 2022 года стороны подписали соглашение о его расторжении.

В соответствии с п. 5 Соглашения о расторжении договора аренды арендатор обязан оплатить арендные платежи до даты фактического возврата предмета аренды (п. 9.4.1 договора аренды).

Согласно п. 9.5 договора аренды в связи с односторонним отказом арендатора арендодатель вправе выставить арендатору штраф в размере, определенным договором, а также неустойку в размере ½ ежемесячного арендного платежа.

В соответствии с п. 12.8 положения об оказании услуг, арендатор возвращает предмет аренды арендодателю в чистом виде, со всеми принадлежностями, в состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 12.9 положения об оказании услуг, предусмотрена экспертная оценка на соответствие нормальному износу и расчет стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с чем, истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № . от 28.06.2022 г., составленным уполномоченным лицом ООО «.», не доверять представленному отчету у суда не имелось оснований.

В соответствии с п. 2.4. Приложения №1 арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, претензий, возникших в течении срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами, как в течение срока аренды, так и по его окончании, по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением, содержанием предмета аренды арендатором, в том числе за убытки и вред, который может быть причинен третьим лицам в процессе эксплуатации предмета аренды, в том числе в части, превышающей покрытие страховым полисом. Арендатор обязуется оплатить стоимость эвакуации, штрафы, иные, связанные с такой эвакуаций платежи, а также расходы по хранению на штрафной стоянке или возместить такие убытки арендодателю, в случае если оплата производилась за счет арендодателя.

Согласно п. 9.4.4. договора аренды при досрочном расторжении договора аренды арендатор обязан уплатить арендодателю сумму компенсации за перепробег предмета аренды на момент возврата, в соответствии со стоимостью, указанной в оферте. Плановый пробег на момент досрочного расторжения договора аренды рассчитывается пропорционально фактическому сроку действия договора аренды.

Определяя сумму задолженности, суд согласился с представленным истцом расчетом, (т.к. предмет аренды передан арендатору с пробегом 7764 км, возвращен с пробегом 12527 км. Договорной пробег на срок в 12 месяцев составлял 20000 км, что отражено в актах передачи транспортного средства. Реальный пробег составил 4763 км. Период использования транспортного средства составил 63 дня, что пропорционально составляет плановый пробег 3453 км. Перепробег составляет 1310 км (фактический пробег 4763 км-плановый пробег 3453 км). Согласно условиям договора, стоимость километра перепробега составляет сумма) и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды № . от 20.04.2022 г. в размере сумма 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств погашения задолженности.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма

Не согласившись с постановленным решением, фио в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком было направлено ходатайство об отложении слушания дела, суд данное ходатайство не рассмотрел, слушание дела не отложил.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

фио был извещен о слушании дела, доказательств уважительности причин не явки не сообщил. Представленный в суд апелляционной инстанции  приказ от 20.03.2023г. служить основанием к отмене решения суда не может, т.к. в суд первой инстанции уважительности причин не явки не представил.

Ссылка в жалобе  на то, что договор содержит условия, ущемляющие его права, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик с условиями договора был ознакомлен, о чем свидетельствует п.1.6.3 договора.

Согласно пояснениям истца в апелляционной инстанции, подготовка дела к судебному разбирательству была осуществлена судом при явке обеих сторон, была проведена беседа и суд разъяснил сторонам права и обязанности, были запрошены письменные возражения на иск и предложено представить свои возражения и  позицию по делу.

Как следует из материалов, ответчик данным правом не воспользовался.

Не согласие  с взысканной суммой на оплату услуг представителя, судебная коллегия не принимает во внимание.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы на основании ст. 100 ГПК РФ, расходы истцом подтверждены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении размера судебных расходов суд исходил из принципа справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела и объема предоставленных услуг.

        Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

        Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

        Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 

 

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

 

   ░░░░░:

 

1

 

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

02-1539/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено, 22.03.2023
Истцы
ООО "Сберавтопарк"
Ответчики
Колимасов А.А.
Суд
Дорогомиловский районный суд
Судья
Гусакова Д.В.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
18.07.2023
Определение суда апелляционной инстанции
22.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее