Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0904/2020 от 23.03.2020

дело № 2-904/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2 в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/20 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к наименование организации о взыскании денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, ссылаясь на то, что с дата была трудоустроена у ответчика. В период со дата находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. дата истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию и расторжении трудового договора с дата. В нарушение требований ТК РФ ответчик не произвел с истцом полный расчет и не стал направлять уведомление в адрес истца о том, что она вправе дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. дата истец обратилась к ответчику с заявлением в котором просила выдать ей трудовую книжку и надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой и произвести окончательный расчет, указанное заявление получено ответчиком дата. При обращении к ответчику представителя истца, ему было отказано в выдаче трудовой книжки, в связи с чем, истец обратилась в Коптевский районный суд адрес. Решением Коптевского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику об обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы. При этом судом установлено, что АИДТ уже в ходе рассмотрения дела, а именно дата направил в адрес фио уведомление, в котором сообщил о возможности получения трудовой книжки путем дачи согласия на ее направление по почте. Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, указанное решение оставлено без изменений апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Поскольку ответчик не выдал истцу трудовую книжку, истец обратился в Коптевский районный суд адрес дата. Решением Коптевского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по дата в размере сумма, изменена дата увольнения на дата. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела решение суда от дата указанное решение изменено, постановлено взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с дата по дата в размере сумма, в остальной части решение суда оставлено без изменений. Таким образом, поскольку датой прекращения трудовых отношений является дата, истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации фио исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать

Третье лицо Государственная инспекция труда по адрес в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению третьего лица.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьего лица, в соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 84. 1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно ст. 35 Постановления Правительства РФ N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коптевсого районного суда адрес от дата, установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с дата, о чем был заключен трудовой договор № б/н в должности старшего специалиста по организации мероприятий с должностным окладом в размере сумма. На основании приказа от дата трудовой договор между сторонами был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата указанное решение суда остановлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Также Коптевским районным судом адрес дата вынесено решение по иску фио к наименование организации о возмещении материального ущерба, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, изменении даты увольнения, которым постановлено: «Взыскать с наименование организации в пользу фио не полученную заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. Изменить дату увольнения фио на дата. Обязать наименование организации внести изменения в трудовую книжку фио в связи с изменением даты увольнения на дата».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Коптевского районного суда от дата изменено, судом постановлено: «Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма..». В остальной части решение суда оставлено без изменений.

При этом, как усматривается из апелляционного определения от дата, Коптевским районным судом адрес при вынесении решения от дата не были учтены установленные в решении суда от дата обстоятельства того, что ответчик дата направлял истцу уведомление, в котором было предложено явиться в офис ответчика, за трудовой книжкой, но уведомление не было получено истцом, вернулось в адрес отправителя за истечением срока хранения, в связи с чем, был неправильно определен период задержки выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле. Истцом в нарушение требований ст. 56 ТК РФ надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.

Оценивая собранные и представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ, суд приходит к выводу что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 234 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возместить работнику материальный ущерб, то есть компенсировать время вынужденного прогула в результате лишения его возможности трудиться, и предусматривает основания такой ответственности. К их числу относится незаконное отстранение от работы, незаконные увольнение и незаконный перевод на другую работу, а также в связи задержкой выдачи трудовой книжки, а именно не исполнении возложенной на работодателя обязанности, предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ. Вместе с тем указанной нормой также предусмотрено, что работодатель освобождается от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником связывает с виновным поведением работодателя.

Как установлено судом, ответчиком уведомление в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ было направлено истцу дата, в связи с чем, апелляционным определением Московского городского суда с ответчика была взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по указанную дату – дата.

Поскольку с дата ответчик в силу ст. 84.1 ТК РФ, освобождается от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, что было установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки уже ранее были рассмотрены, и частично удовлетворены, тогда как каких-либо иных оснований, предусмотренных ст. 234, ст. 394 ТК РФ, для взыскания с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула не имеется. Изменение даты увольнения на дата, когда истцу повторно было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте, не свидетельствует о наличии вины ответчика и незаконном лишении истца возможности трудиться, как то предусмотрено ст. 234, ст. 394 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Апелляционное определение Московского городского суда которым изменено решение Коптевского районного суда адрес от дата и постановлено взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, то есть по дата, было вынесено дата тогда, а именно с указанной даты истцу должно было быть известно о предполагаемом нарушении ее прав, с исковым заявлением истец обратилась дата, а именно с пропуском по заявленным требованиям установленного законом трехмесячного срока,.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований истца о о взыскании денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

1