Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6105/2015 от 02.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 октября 2015 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Гончарова Д.С.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

законного представителя Е. – Елецкой Ю.Г.,

адвоката Глазкова А.Н. и Е.,

при секретаре Басте О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя Е. – Елецкой Ю.Г. на постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2015 года, которым Е., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, в отношении которого рассматривается дело о применении к нему принудительной меры медицинского характера, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 09 декабря 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., изложившего обстоятельства дела, выступление Е., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, законного представителя - Елецкую Ю.Г. и адвоката Глазкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе законный представитель Е. – Елецкая Ю.Г., просит постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края суда от 09 сентября 2015 года отменить, как незаконное и немотивированное, нарушающее Конституционные права, ограничивающее право на правосудие. Автор жалобы считает, что судом были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона РФ и требований Постановления Пленума ВС РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19.12.2013 года. Так, обвиняемый, представитель обвиняемого и его адвокат не были ознакомлены в семи суточный срок с ходатайством прокурора о продлении содержания Е. под стражей. Кроме того, не уведомленная о времени и месте судебного заседания представитель обвиняемого была необоснованно подменена представителем администрации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2015 года продлен срок содержания под стражей Е., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, по уголовному делу в совершении общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на три месяца, то есть до 09 декабря 2015 года включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Так, в Адлерском районном суде рассматривается уголовное дело, поступившее для применения принудительной меры медицинского характера в отношении Е., в совершении общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании было установлено, что 09 сентября 2015 года истекает ранее продленный срок содержания Е. под стражей.

Государственный обвинитель, участвующая в процессе, заявила ходатайство о продлении срока содержания Е. под стражей, мотивируя это тем, что в случае нахождения его на свободе, он сможет скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По ее мнению, ситуация ранее учтенная при избрании и продлении меры пресечения не изменилась и остаются актуальными предположения о том, что Е. сможет угрожать потерпевшему и скрыться.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что Е. уличен в совершении общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки тяжкого преступления, также учел его личность, данные проведенной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, имеющиеся в деле, образ жизни и деятельности Е., категорию преступления, которые позволяет сделать вывод, о том, что оказавшись на свободе, он получит возможность оказать давление на потерпевшего, либо применить опасные для него действия, что не исключил сам потерпевший.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении Е. меры пресечения в виде залога, так как возможность внесения залога у него, либо у других лиц отсутствует, поскольку сам Е. не имеет постоянного источника дохода и не располагает необходимым количеством средств для его внесения, а другие лица не изъявили желания внести за него залог.

Также не имеется оснований для избрания в отношении Е. меры пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут и готовы поручиться за выполнение им обязательств, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ.

Кроме того, не имеется оснований для избрания в отношении Е. меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку при избрании данных мер пресечения они не обеспечат нормального хода рассмотрения уголовного дела, исходя из характера инкриминируемого деяния, а также и личности Е..

Доводы о необходимости освобождения Е. из-под стражи, изложенные защитником, связанные с фальсификацией доказательств, не могут быть приняты во внимание, так как являются предметом исследования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продления срока содержания под стражей в отношении Е.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей Е. учтено то, что преступление под признаки которого подпадает совершенное деяние относится к категории тяжких, также учтены судом личность Е., образ его жизни и деятельности. Категория преступления под признаки которого подпадает совершенное деяние, позволило суду сделать вывод об обоснованности заявленных предположений и дало основания считать, что Е., оказавшись на свободе, получит возможность оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо применить опасные для них действия, а также скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции посчитал достаточными для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции также обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Е., меры пресечения в виде залога, личного поручительства, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Документальные доказательства наличия медицинских показаний, препятствующих нахождению Е., в условиях следственного изолятора, которые могли бы быть учтены судом при рассмотрении заявленного ходатайства, участниками процесса в суд первой и апелляционной инстанций представлены не были.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законный представитель Е. - Елецкая Ю.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, хотя судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения ее явки в суд, в связи с чем, судебное заседание откладывалось.

С учетом того, что законный представитель Елецкая Ю.Г. владела и владеет полным объемом информации, связанной с необходимостью разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Е. до истечения указанного срока, суд первой инстанции усмотрел в ее действиях признаки злоупотребления своими процессуальными правами.

Исходя из вышеизложенного, а также в связи с невозможностью дальнейшего отложения разбирательства ввиду необходимости разрешения вопроса о мере пресечения до срока ее истечения, и в связи с необходимостью обеспечения прав Е., с учетом его статуса, судом первой инстанции было принято обоснованное решение о привлечении для участия в деле представителя Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики в Краснодарском крае по городу Сочи.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2015 года, которым Е., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, в отношении которого рассматривается дело о применении к нему принудительной меры медицинского характера, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 09 декабря 2015 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елецкой Ю.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.