Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9000/2015 ~ М-7895/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-9000/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодарацкого В. В.ча к Хяникяйнен Н. Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Бодарацкий В.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Городской кредит» был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> на срок № месяцев. В соответствии с условиями займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей. Предоставление суммы займа было осуществлено займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Ответчик обязательства по возврату займа не выполнил, сумму займа, а также проценты за пользование займом не возвратил. В соответствии с договором № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права по данному договору займа были переданы истцу. Таким образом, согласно договору цессии, стороной по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является Бодарацкий В.В. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>; штраф за несвоевременный возврат части суммы займа и процентов по займу в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городской кредит».

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Городской кредит» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось судом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что на основании заявления Хяникяйнен Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Городской кредит» и Хяникяйнен Н.Н. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым последней был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> на срок № месяцев. В соответствии с условиями займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа по условиям договора займа составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 2.9 Условий договора займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа, займ считается предоставленным займодавцем с даты списания средств с банковского счета займодавца для осуществления перечисления суммы займа на банковский счет заемщика.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, представленным в материалы дела <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.1 Условий договора займа погашение займа происходит путем внесения заемщиком на счет займодавца сумм ежемесячных платежей в даты, установленные графиком платежей.

Согласно п. 4.2. Условий договора займа за первый, второй, третий пропуск оплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф.

Пунктом 4.3 Условий договора займа устанавливается следующий размер штрафа:

За несвоевременный возврат части суммы займа – единовременно 10% от части суммы займа, оплата которой не была своевременно произведена по состоянию на дату возникновения обязательств по уплате штрафа (п. 4.3.1 Условий).

За несвоевременный возврат суммы процентов за пользование займом – единовременно 10% от суммы процентов за пользование займом, плата которых не была своевременно произведена по состоянию на дату возникновения обязательств по уплате штрафа (п.4.3.2 Условий).

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Хяникяйнен Н.Н. обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности заемщиком не вносились.

Ответчиком доказательств внесения денежных средств в счет погашения займа, начисленных процентов, иных сумм либо отсутствия задолженности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.3.6. Условий договора займа займодавец вправе в одностороннем порядке уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьему лицу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской кредит» и Бодарацким В.В. заключен договор уступки прав по договору займа №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от всех заемщиков ООО «Городской кредит», имеющих перед цедентом просроченную задолженность по договорам займа на момент заключения настоящего договора исполнения обязательств по уплате основного долга, процентов, штрафов всего на сумму <данные изъяты>. Перечень заемщиков, сведения о наличии просроченной задолженности, суммы штрафов по каждому из заемщиков содержатся в реестре, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно выписке из реестра заемщиков ООО «Городской кредит» к Бодарацкому В.В. перешло право требования к Хяникяйнен Н.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>, штрафы в размере <данные изъяты>.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями договора займа, логичен и арифметически верен.

Ответчиком в соответствии со ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера задолженности, не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу требований ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При производстве расчета истцом положения ст.395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, не применены, суд усматривает в этом право истца, который таким образом ограничил ответственность должника, уменьшив объем причитающихся процентов, за счет применения положений закона в прежней редакции.

Поскольку учетная ставка банковского процента оставалась неизменной, при расчете размера процентов с учетом позиции истца им правильно применена учетная ставка банковского процента, установленная с 14 сентября 2012 года в размере 8,25%.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из произведенных истцом расчета, проверенного судом в ходе рассмотрения дела, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> <данные изъяты>).

Таким образом, требования истца о взыскании с Хяникяйнен Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец пользовался услугами представителя Амагалиевой И.В., на оплату которых понес расходы в сумме <данные изъяты>.

Согласно договору поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бодарацким В. В.ем (доверитель) и Амагалиевой И. В. (поверенный), поверенный обязался совершать по поручению доверителя следующие юридические и иные действия от имени доверителя: подготовить исковое заявление о взыскании с каждого заемщика ООО «Городской кредит» в пользу доверителя суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами; направить исковые заявления в суды первой инстанции в соответствии с подсудностью, установленной законодательством; представлять интересы доверителя при рассмотрении указанных исковых заявлений судами первой инстанции; осуществлять взаимодействие с судами первой инстанции по вопросам рассмотрение искового заявления и пр. (п. 1.2. договора). В рамках исполнения поручения поверенный обязался в том числе, составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, участвовать в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве (п.2.1.2, 2.1.3 договора).

Размер вознаграждения поверенному определен сторонами в размере <данные изъяты> (п. 3 договора).

Распиской Агамалиевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> подтверждены расходы Бодарацкого В.В., понесенные на оплату услуг представителя.

При этом судом учитывается, что по делу состоялось всего № судебное заседание, в котором представитель истца участие не принимала. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, но вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с подготовкой и направлением искового заявления в суд, категории спора, принципа разумности и справедливости, подлежащего применению судом в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные истцом, в сумме <данные изъяты>.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бодарацкого В. В.ча к Хяникяйнен Н. Н. удовлетворить.

Взыскать с Хяникяйнен Н. Н. в пользу Бодарацкого В. В.ча задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2015 года