Дело № 2-6969/2013
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Якутск 05 сентября 2013 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Цыреновой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купчик В.В. к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о признании права на приватизацию жилого помещения и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л :
Купчик В. В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на незаконное приобретение ответчиком права собственности на принадлежащее ему жилое помещение. Просил признать за ним право на приватизацию и право собственности в порядке приватизации на комнату № в доме № по ул. ____.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В судебном заседании представители истца по доверенности Ярина А. Д. и Мекумянов В. П. исковые требования поддержали, пояснили, что право собственности ответчика на дом возникло незаконно, он должен был остаться в муниципальной собственности, и истец мог в установленном законом порядке приватизировать занимаемое им жилое помещение. Пояснили также, что в качестве ответчика привлечено ОАО «ДСК», поскольку оно вселило истца в эту комнату. Просили признать за истцом право собственности на вышеуказанную комнату, указывая на принцип равенства всех перед законом.
Представитель ответчика ОАО «ДСК», извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от ответчика об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем с согласия представителей истца и третьего лица дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель Правительства РС (Я), извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель Окружной администрации городского округа г. Якутск Топоркова В. Н. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданин вправе приобрести занимаемое им по договору социального найма жилое помещение в собственность.
Согласно разъяснениям в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Судом установлено, что в спорное жилое помещение с июля 2007 года вселен и зарегистрирован по этому адресу истец. Вселение производилось по решению ОАО «ДСК», работником которого истец являлся с ____ 2007 года по ____ 2012 года, уволен по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с признанием полностью нетрудоспособным. В настоящее время истец проживает в указанном жилом помещении, иного жилья не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справками паспортиста ЖЭУ ОАО «ДСК» от ____ 2013 года и от ____ 2013 года, трудовой книжкой истца, свидетельством о регистрации про месту пребывания № от ____ 2012 года, квитанциями об оплате квартплаты, ходатайствами государственного бюджетного учреждения РС (Я) «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Якутска» от ____ 2013 года на имя генерального директора ОАО «ДСК» и на имя начальника ЖУУ ОАО «ДСК».
Как следует из справки муниципального казенного учреждения «Департамент жилищных отношений» от ____ 2013 года № право на приватизацию истец не использовал. Согласно уведомлению Управления Росреестра по РС (Я) от ____ 2013 года № информация о зарегистрированных правах Купчик В. В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.
Также судом установлено, что информация о зарегистрированных правах на спорное имущество, правопритязаниях на него, заявленных в судебном порядке правах требования, арестах (запрещениях) отсутствует, о чем свидетельствует уведомление Управления Росреестра по РС (Я) от ____ 2013 года №.
Вместе с тем постановлением Конституционного Суда РС (Я) № 1-П от 25.02.2011 признано не соответствующим Конституции РС (Я) распоряжение Правительства РС (Я) от 10.12.1997 № 1557-р, оформившее передачу объектов государственного жилищного фонда РС (Я) (в том числе указанного дома) акционерному обществу «ДСК», приведшее к ограничению субъективного права конкретных лиц, фактически занимавших жилое помещение в государственном жилищном фонде, на приватизацию жилого помещения. Следовательно, занимаемое истцом жилое помещение необходимо относить к помещению в государственном жилищном фонде.
В соответствии с п. 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 года № 12-П как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статьи 19, часть 1), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Соответственно, отказ Купчик В. В. в признании права собственности на спорную комнату нарушит данный общеправовой принцип и поставит истца в неравное положение по сравнению с собственниками других комнат, расположенных в домах одного статуса, т.е. установит недопустимые различия в правах граждан, находящихся в сходной правовой ситуации, и потому нарушит его конституционные права, гарантированные в том числе статьями 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 36 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на получение в собственность комнат в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ____
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ____.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░