Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2011 ~ М-584/2011 от 02.08.2011

Дело № 2-637

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

23 сентября 2011 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании морального вреда за нанесение оскорбления личности в общественном месте,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательства о том, кому принадлежит земельный участок, находящийся у него за забором, ФИО1 в присутствии ФИО2 и ФИО3 нанесла оскорбление, попирающее его честь и достоинство. В данном разбирательстве он участия не принимал. С начала с ФИО1 разговаривала ФИО3, а потом ФИО2 Он только присутствовал при данном разговоре и то на расстоянии. Во время разговора ФИО1, указывая пальцем в его сторону обозвала его сволочью. Как следует из толкового словаря Ожегова изд. «Советская Энциклопедия» Москва 1973г., токового словаря Ефремова г. Москва изд. «Русский язык» 2000г., из толкового словаря Даля, а также токового словаря современного русского языка Лопатиных изд. «ЭКСМО» г. Москва 2009г. вышеуказанное слово считается как бранное. Таким образом, ему было нанесено унижение чести и достоинства. При оскорблении его в неприличной форме ФИО1 совершила посягательство на его честь и достоинство, тем самым совершив циничное, противоречащее принятым в современном обществе нравственным нормам и правилам поведения, не допускающих унизительного поведения в обращении с человеком. Причинив ему моральный вред, унизив его как человека, как личность. У него поднялось давление и ему пришлось принимать лекарственные препараты. Оскорбление ему было нанесено в присутствии посторонних лиц и на данное оскорбление ФИО1 не имела никакого права.

Честь и достоинство личности охраняются не только нормами Гражданского Кодекса РФ, но и Конституцией РФ.

Просит в порядке частного обвинения взыскать с ФИО1 за нанесенный моральный вред компенсацию в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. и понесенные расходы на ксерокопирование в размере 2,50 руб.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что ответчица проживает вместе с ним в одном двухквартирном жилом доме и у них рядом расположены земельные участки. Также рядом с его земельным участком расположен участок, принадлежащий ФИО2. Поскольку ФИО2 проживает в ветхом жилом доме, ей предоставили другое жилье в районе обувной фабрики и он обратился к ней с просьбой обменяться участками, так как в том районе у него также имелся земельный участок. Получив согласие, он начал заниматься участком, повалил забор, но ответчица стала этому препятствовать. Он вызвал ФИО2, чтобы она сообщила о произведенном обмене. ДД.ММ.ГГГГ находясь возле калитки его <адрес> в присутствии ФИО3 и ФИО2, мужа ответчицы ФИО8, её внучки ФИО9 ФИО1 сказала, что разрешает на этом участке садить картошку ФИО2, пояснив: «А этой сволочи я ничего садить не дам». Произнеся эти слова она нанесла ему оскорбление в общественном месте в присутствии посторонних лиц. Во время всего разговора он ничего не говорил. В результате нанесенного ему оскорбления он испытал нравственные страдания, так как переживал от случившегося, у него поднялось давление, принимал лекарство, в больницу не обращался. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. и расходы на ксерокопирование в сумме 2,50 руб.

Ответчик ФИО1 иск не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время она возвращалась из магазина. Она встретила ФИО3 и позднее к ним подошла ФИО2, которые поясняли, что свой земельный участок последняя передала ФИО4 Поскольку она (ФИО1) ранее в земельном комитете оформила права на данный участок, то разрешила ФИО2 на своем участке садить картофель, сказав истцу, что «Ну а ты садить не будешь». Во время разговора она никому бранных слов не говорила. Просит суд в иске отказать в полном объёме.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с истцом и ответчиком у неё посторонние отношения, неприязненных отношений нет. Ответчик ФИО1 самовольно заняла земельный участок её невестки ФИО2, которая ранее обменялась земельным участком с ФИО10. По этой причине у неё с ответчицей примерно в конце мая 2011г. произошел разговор. До случившегося она истца не знала. Она приехала к <адрес> и возле калитки ожидала ФИО1 с мужем, которые возвращались из магазина. Позже приехала её невестка ФИО2 с сыном. Возле дома истца у них произошел разговор, в результате которого ФИО1 сказала, что разрешает садить невестке картофель на её земельном участке, сказав, что: «А эта сволочь садить не будет», указав пальцем на истца.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с истцом и ответчиком у неё посторонние отношения, неприязненных отношений нет. Она и ФИО4 обменялись своими земельными участками. Она садила овощи на его земельном участке, а он должен был садить на её. Когда ФИО4 сообщил ей, что на данном участке ему препятствует садить его соседка ФИО1, она приехала к дому <адрес>. В её присутствии, а также в присутствии ФИО3, её сына и мужа ответчицы ФИО1 сказала ей: «Садите, но эта сволочь садить там не будет», указывая при этом на ФИО4 Истец в разговоре не участвовал, только находился рядом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ответчица ФИО7 её мама. ДД.ММ.ГГГГ она на протяжении всего дня была у неё <адрес>, и находясь во дворе, слышала разговор, в котором участвовали ответчица, её (ФИО6) отец ФИО8, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Во время разговора от ФИО7 она нецензурную брань не слышала.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ответчица ФИО7 её бабушка. Примерно летом ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при разговоре взрослых, которые ругались. ФИО2 и ФИО3 возмущались о том, что огород забрала ответчица, истец молчал. Её бабушка никому бранных слов не говорила.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ответчица ФИО1 его жена, с истцом у него неприязненные отношения. В мае 2011г. его жена, ФИО4 и ФИО2 разговаривали на повышенных тонах по поводу огорода, ранее принадлежащему ФИО2, на который ими были оформлены документы и из-за которого потом сложились все неприятности. Истец стоял поблизости, в разговоре не участвовал. Его жена в разговоре нецензурных слов не говорила.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные и неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ определяет, что в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с высказыванием другим лицом оценочных суждений, мнений или убеждений.

При этом в силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что факт публичного оскорбления истца ФИО4 в виде высказываний в оскорбительной форме о нем и причинения истцу вследствие этого морального вреда доказан и исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО6 о том, что ФИО1 не высказывалась в отношении ФИО4 в оскорбительной форме. К данным показаниям суд относится с сомнением, в силу родственной связи свидетелей с ответчицей и заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, тогда как свидетель ФИО8 в судебном заседании фактически подтвердил нанесение оскорбления истцу. Свидетели ФИО3 и ФИО2 родственниками и близкими людьми сторонам не являются и их показания представляются суду наиболее достоверными, как согласующиеся между собой и не противоречащие друг другу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 о том, что они присутствовали на месте исследуемого события ДД.ММ.ГГГГ, так как их показания в мельчайших деталях совпадают с описанием обстановки и хода события, даваемой участниками, что свидетельствует о том, что данные свидетели присутствовали при этом событии от начала до конца и дают о нём правдивые показания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из личности причинителя вреда, а также установленного в судебном заседании факта неприязненных отношений между сторонами, вызванных конфликтной ситуацией по поводу граничащего с каждым земельного участка, факт соседских отношений между ними, учитывает требования о разумности и справедливости.

Как следует из представленной истцом медицинской справки МУЗ «Райчихинская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 наблюдается по поводу гипертонической болезни II степени риска.

Учитывая имущественное положение ответчика ФИО1, судом установлено, что права на имеющиеся объекты недвижимого имущества ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы, сведений в МРЭО ОГИБДД ГУ МОМВД РФ «Райчихинский» о зарегистрированном автотранспорте не имеется.

Согласно справки ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Райчихинске Амурской области, ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости, размер которой составляет 8076,76 руб.

Как следует из пояснения ответчика ФИО1 в судебном заседании, доход семьи составляет её пенсия и пенсия мужа в размере около 8000 рублей. Она около 10 лет состоит на учете в связи с гипертонической болезнью. В связи с преклонным возрастом она и её муж нуждаются в постоянном лечении.

Как следует из пояснения истца ФИО4 в судебном заседании, доход семьи составляет его пенсия в размере 9200 рублей и пенсия его жены в размере 7600 рублей, его заработной платы в Центре внешкольной работы в сумме 3200 руб. По состоянию здоровья он нуждается в постоянном лечении.

Проанализировав представленные выше доказательства, судом установлено, что ФИО4 в результате нанесенного оскорбления причинены нравственные страдания. Суд учитывает наличие у истца заболевания гипертоническая болезнь II степени риска, что отразилось на общем состоянии его здоровья. Кроме того, ФИО4 испытал чувство унижения за то, что оскорбление ему было нанесено в общественном месте.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл характер причиненных потерпевшему ФИО10 нравственных страданий, вину причинителя вреда и фактические обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом конкретных фактических обстоятельств причинения морального вреда. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает все обстоятельства, указанные истцом.

Суд учитывает, что в результате нанесенного оскорбления истицу в общественном месте ему пришлось испытать нравственные страдания, унижение человеческого достоинства. Суд также учитывает тяжесть и длительность нравственных страданий истца, прием лекарственных препаратов, а также возраст потерпевшего. Судом при рассмотрении дела также учтены обстоятельства дела, материальное положение сторон.

С учетом характера причиненных ФИО4 нравственных страданий, индивидуальных особенностей его состояния здоровья, фактических обстоятельств дела, а также степени вины причинителя вреда, материального положения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ФИО1 подлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истица ФИО4

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрен порядок распределения судебных расходов между сторонами. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные ФИО4 в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб. подлежат возмещению. В порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы на ксерокопирование, которые составили 2,5 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы по ксерокопированию в сумме 2,50 руб., а всего взыскать 1202 (одна тысяча двести два) рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: