Определение суда апелляционной инстанции от 16.03.2021 по делу № 02-0535/2019 от 26.02.2018

Судья Сафьян Е.И.

Дело № 33- 10262/2020

№ 2-535/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Раецкого А.М. на решение Зюзинского районного  суда  г. Москвы от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Раецкого Александра Михайловича к Потоцкому Юрию Сергеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – отказать,

установила:

        Раецкий А.М.  обратился в суд с иском к Потоцкому Ю.С. о  взыскании денежных средств, неустойки,  судебных расходов,  и с учетом уточнений просил взыскать с Потоцкого Ю.С. задолженность в размере  29 621 371,19 руб., в том числе: 7 020 000 руб. - сумма основной задолженности по Соглашению №***от 07.12.2015 г.; 20 673 900 руб. - сумма неустойки (пени), начисленной в соответствии с п. 4.4 Соглашения №***от 07.12.2015 г.; 1 680 000 руб. - сумма основной задолженности по Соглашению №***от 15.03.2016 г.; 171 843,29 руб. - проценты на сумму долга по соглашению №***от 15.03.2016 г., начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.; 38 250 руб. - сумма основной задолженности по Соглашению № ***от 15.06.2016 г.; 5 136,25 руб. - проценты на сумму долга по соглашению № ***от 15.03.2016 г., начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.; 29 207,22 руб. - сумма основной задолженности по Соглашению № ***от 15.06.2016 г.; 3034,43 руб. - проценты на сумму долга по соглашению №***от 15.03.2016 г., начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, указывая на то, что между истцом и ответчиком  были заключены следующие Соглашения об оказании юридической помощи: Соглашение №***от 07.12.2015 г.; Соглашение № ***от 15.03.2016 г.; Соглашение №***от 15.06.2016 г.; Соглашение № ***от 15.06.2016г. Истцом были оказаны юридические услуги в соответствии с данными соглашениями, а ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

 Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Раецкий А.М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Потоцкого Ю.С. по доверенности Моисеевой Е.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 424, 432, 425, 779, 781 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком  были заключены  Соглашение №***об оказании юридической помощи от 07.12.2015 г.; Соглашение №***об оказании юридической помощи от 15.03.2016 г.; Соглашение №***об оказании юридической помощи от 15.06.2016 г.; Соглашение №***об оказании юридической помощи от 15.06.2016 г.

14 июня 2017г. между истцом и ответчиком заключено  дополнительное соглашение, согласно которому стороны согласовали и подтвердили наличие задолженности по Соглашению № ***в размере 7 020 000,00 руб. (п. 2 Доп. соглашения) и размер начисленных за период с 02.02.2017 г. по 14.06.2017 г. пени в размере 4 668 300,00 руб..

Как установлено судом, ответчиком во исполнение условий  указанных выше  договоров  были уплачены денежные средства в размере 70000руб. по договору от 07.12.2015 г. № *** (т.1 л.д.20-21), в размере 60000 руб. по договору от 15.03.2016 г. № *** (т.1 л.д.30), в размере  60000 руб. по договору от 15.06.2016  г. № ***, (т.1 л.д.41), в размере  60000 руб. по договору от 15.06.2016 г.  №*** (т.1 л.д.50),  в  размере 14232,78 руб. по  договору от 15.06.2016  г. № *** (т.1 л.д.54), что подтверждается расходными кассовыми ордерами и не оспаривалось истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что ответчик  не в полном  объеме исполнил  обязательства  по указанным  выше договорам.

В обоснование заявленных  требований истец ссылался на  раздел 3  спорных соглашений  об оказании юридической помощи, а также на дополнительное соглашение  от 14 июня 2017 г. (т.1 л.д.53)

Ответчик возражал по существу заявленных требований, указывая,  что  данные условия не были предусмотрены  заключёнными соглашениями.

На основании определения суда  по  делу была проведена  судебная техническая экспертиза   обстоятельств   изготовления спорных документов (соглашений).

Согласно заключению экспертов №*** от 26  июля  2019 г., составленному ООО «Эксперт Альянс», в оригинале соглашения об оказании юридической помощи №***от 07.12.2015 года между Потоцким Юрием Сергеевичем и Раецким Александром Михайловичем последовательность выполнения печатного текста и подписей от имени Раецкого Александра Михайловича и Потоцкого Юрия Сергеевича является следующей: первыми были выполнены печатные тексты при помощи электрофотографического тонера, используемого в аппаратах с термической фиксацией тонера (лазерных принтерах и т.п.). Вторыми были выполнены подписи от имени Раецкого Александра Михайловича и Потоцкого Юрия Сергеевича пишущими приборами с шариковым узлом подачи красящего вещества. Красящее вещество- пасты шариковой ручки фиолетово-синего цвета. Лист №1 страницы №1 и №2 Соглашения об оказании юридической помощи №***от 07.12.2015 года между Потоцким Юрием Сергеевичем и Раецким Александром Михайловичем и лист №2 страницы №3 и №4 выполнены разномоментно. Лист №1 (страницы №1 и №2) был напечатан спустя некоторый промежуток времени. В соглашении об оказании юридической помощи №***от 07.12.2015 года между Потоцким Юрием Сергеевичем и Раецким Александром Михайловичем производилось отклеивание клапана пломбы, расшивка степлерной скрепки в верхней части листа, частичное раскрепление степлерной скрепки в средней левой части листа, замена листа, изначально являвшегося в документе листом №1 (страницами №1, №2) на лист №1 со станицами №1 и №2, с последующим повторным скреплением степлерной скрепкой с аналогичными размерными характеристиками с установкой в уже имеющиеся пробоины в верхней левой части листов, скреплением  листов документа  с листом с пояснительной записью  степлерной скрепкой размером  10 мм, повторным загибанием  в рабочее положение выпрямленной верхней ножки степлерной скрепки, распложенной в средней части листов, и повторным скреплением клапана пломбы со смещением относительно его первоначального положения.

В оригинале соглашения об оказании юридической помощи №***от 15.06.2016 года между Потоцким Юрием Сергеевичем и Раецким Александром Михайловичем последовательность выполнения печатного текста и подписей от имени Раецкого Александра Михайловича и Потоцкого Юрия Сергеевича является следующей: первыми были выполнены печатные тексты при помощи электрофотографического тонера, используемого в аппаратах с термической фиксацией тонера (лазерных принтерах и т.п.). Вторыми были выполнены подписи от имени Раецкого Александра Михайловича и Потоцкого Юрия Сергеевича пишущими приборами с шариковым узлом подачи красящего вещества. Красящее вещество - паста шариковой ручки фиолетово-синего цвета, чернила для роллерных ручек синего цвета. Листы №1 и №4 в Соглашении об оказании юридической помощи №***от 15.06.2016 года между Потоцким Юрием Сергеевичем и Раецким Александром Михайловичем выполнены не одномоментно с листами №2 и №3. Листы №1 и №4 соглашения об оказании юридической помощи №***от 15.06.2016 года, выполнены одномоментно в последовательной печати. Первоначально листы №2 и №3 в соглашения об оказании юридической помощи №***от 15.06.2016 года между Потоцким Юрием Сергеевичем и Раецким Александром Михайловичем не были скреплены с листами №1 и №4 документа, а были скреплены несколько позднее, путем расшивки степлерных скрепок, удалением первоначальных листов №2 и №3 и заменой их на листы №2 и №3, представленные в документе, и повторной сшивкой листов №1-4, степлерными скрепками аналогичных размеров. При повторной сшивке первично происходило неполное пробитие листов №2 и №3, с последующим выравниванием листов и сопоставлением пробоин степлерных скрепок и окончательной сшивкой.

В оригинале соглашения об оказании юридической помощи №***
от 15.06.2016 года между Потоцким Юрием Сергеевичем и Раецким Александром Михайловичем последовательность выполнения печатного текста и подписей от имени Раецкого Александра Михайловича и Потоцкого Юрия Сергеевича является следующей: первыми были выполнены печатные тексты при помощи электрофотографического тонера, используемого аппаратах с термической фиксацией тонера (лазерных принтерах и т.п.). Вторыми были выполнены подписи от имени Раецкого Александра Михайловича и Потоцкого Юрия Сергеевича пишущими приборами с шариковым узлом подачи красящего вещества. Красящее вещество-паста шариковой ручки фиолетово-синего цвета, чернила для роллерных ручек синего цвета. Листы №2 и №3 в Соглашении об оказании юридической помощи №***от 15.06.2016 года между Потоцким Юрием Сергеевичем и Раецким Александром Михайловичем выполнены не одномоментно с листами №1 и №4. Лист №1 и лист №4 также выполнены не одномоментно, не в последовательной печати. Лист №1 выполнен после технического обслуживания картриджа(заполнение тонером, замене картриджа, очистка и т.п.). В соглашении об оказании юридической помощи №***от 15.06.2016года  между Потоцким Юрием Сергеевичем и Раецким Александром Михайловичем, производилась расшивка степлерных скрепок в верхней части листа, с заменой листов, изначально являвшимися в документе листами №2 и №3, на листы №2 и №3, представленные в документе, с последующим повторным скреплением степлерной скрепкой с аналогичными размерными характеристиками с установкой в уже имеющиеся пробоины в верхней левой части листов документа.

В оригинале соглашения об оказании юридической помощи №***от 15.03.2016 года между Потоцким Юрием Сергеевичем и Раецким Александром Михайловичем последовательность выполнения печатного текста и подписей от имени Раецкого Александра Михайловича и Потоцкого Юрия Сергеевича является следующей: первыми были выполнены печатные тексты при помощи электрофотографического тонера, используемого в аппаратах с термической фиксацией тонера (лазерных принтерах и т.п.). Вторыми были выполнены подписи от имени Раецкого Александра Михайловича и Потоцкого Юрия Сергеевича пишущими приборами с шариковым узлом подачи красящего вещества. Красящее вещество - пасты шариковой ручки фиолетово-синего цвета. Листы №1 и № 4 в Соглашении об оказании юридической помощи №***от 15.03.2016 года между Потоцким Юрием Сергеевичем и Раецким Александром Михайловичем выполнены не одномоментно с листами №2 и №3. Листы №1 и №4 соглашения об оказании юридической помощи №***от 15.06.2016 года, выполнены одномоментно в последовательной печати. В соглашении об оказании юридической помощи №***от 15.03.2016 года между Потоцким Юрием Сергеевичем и Раецким Александром Михайловичем производилось отклеивание клапана пломбы, расшивка степлерной скрепки в верхней части листа, расшивка степлерных скрепок в левой части листа, замена листов, изначально являвшимися в документе листом №2 и №3, на лист №2 и №3, представленные в документе, с последующим повторным скреплением степлерной скрепкой с аналогичными размерными характеристиками с установкой в уже имеющиеся пробоины в верхней левой части листов, скреплением листов Соглашения с листом с пояснительной записью степлерной скрепкой разметом 10 мм, повторной сшивкой степлерными скрепками, имеющими аналогичные размерные характеристики, с установкой в имеющиеся в левой средней части пробоины, повторным скреплением клапана пломбы со смещением его относительно первоначального положения.

Суд принял заключение ООО «Эксперт –Альянс» в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанный в результате их исследования вывод и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые  являются определенными и не имеют противоречий, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду  представлено не было.

Доводы истца о несостоятельности заключения эксперта  признаны в качестве  субъективного мнения лица о предмете и методике проведения экспертом исследования, в связи с чем, судом отклонены.

Суд также не принял во внимание представленное истцом заключение специалистов, признав его ненадлежащим доказательством, поскольку оно составлено без учета материалов дела,  специалистами, которые не были предупреждены об уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив в совокупности представленные доказательства,  с учетом заключения судебной экспертизы, суд исходил из того, что  факт согласования заявленных ко взысканию истцом денежных сумм, указанных в спорных соглашениях, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства,  поскольку относимых и допустимых доказательств суду не представлено. Представленные истцом соглашения  Соглашение №***об оказании юридической помощи от 07.12.2015 г.; Соглашение №***об оказании юридической помощи от 15.03.2016 г.; Соглашение №***об оказании юридической помощи от 15.06.2016 г.; Соглашение №***об оказании юридической помощи от 15.06.2016 г. в части касающейся условий  оплаты услуг такими доказательствами являться не могут,  так как  в результате судебной экспертизы установлено, что   непосредственно листы спорных соглашений,  содержащие условия об оплате за услуги,  подвергались замене.

Поскольку дополнительное соглашение  от  14 июня 2017г. между истцом и ответчиком является неотъемлемой частью указанных выше соглашений, оно также не было принято судом как относимое и допустимое доказательство заявленных истцом требований.

Отказывая в иске, суд отметил, что в  силу конституционных принципов и норм о свободе договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон судебного процесса, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. В системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ). (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.")

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Проанализировав условия  спорных соглашений, суд  пришел к выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма  фактически  является "гонораром успеха", которая ставится в зависимость от результата судебного разбирательства, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца с учетом оснований заявленных требований, у суда  не имелось. Размер причитающегося истцу вознаграждения в порядке, установленном статьей 424 ГК РФ,  надлежащими доказательствами не подтвержден.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований истца,  оснований для взыскания неустойки и  судебных расходов, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с выводами эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, доводы жалобы в указанной части повторяют выводы, содержащиеся в заключении специалистов по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы.

Доводы жалобы, выражающие сомнение в независимости и беспристрастности  эксперта Махсумова А.П., материалами дела  не подтверждаются, являются субъективным мнением истца относительно личности эксперта, проводившего исследование. 

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено его  ходатайства о вызове  эксперта для дачи пояснений по представленному им заключению и о проведении по делу повторной экспертизы, не являются основанием для отмены судебного решения.

Ходатайства  истца о назначении по делу повторной судебной  технической экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание  судом правомерно не удовлетворены, поскольку законных оснований для удовлетворения их на основании ст. 87 ГПК РФ не установлено, выводы судебного эксперта ясны, понятны и дополнительных разъяснений не требуют, противоречий в заключении экспертизы и неясности не имеется, тогда как ходатайства истца связаны исключительно с его несогласием с выводами проведенной по делу судебной технической  экспертизой.

Представленное истцом на заключение специалистов  ООО «Судебный эксперт» суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанный документ является недопустимым доказательством по делу, т.к. фактически не является судебной экспертизой,  является рецензией на заключение судебной экспертизы, изготовлен истцом вне рамок судебного разбирательства и после результатов проведенной по делу судебной технической экспертизы, кроме того, специалисты ООО «Судебный эксперт»  не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал свой вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о гонораре успеха, на законность и правильность  решения не влияют, так как судом  установлено, что между сторонами не заключались соглашения, представленные истцом в подтверждение исковых требований,  на указанных в них условиях об оплате, так как листы  данных соглашений, содержащие условия об оплате, были заменены, в связи с чем, истцом не было доказано, что между сторонами были согласованы условия об оплате, на которые ссылался истец при подаче настоящего иска в суд.   

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░  ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░