Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-8831/2022 от 12.07.2022

УИД 77RS0021-02-2022-014534-65

Судья: Каржавина Н.С.

Дело №2-8831/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2023 года по делу N33-20820

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика по доверенности Мильчаковой Софьи Гагиковны на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года,

которым постановлено:

Расторгнуть договор между Персиановым Романовым Валентиновичем (паспортные данные) и АНО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА +» (ОГРН ...) от 26.09.2021 года.

Взыскать с АНО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА +» (ОГРН ...) в пользу Персианова Романа Валентиновича (паспортные данные) сумму в размере сумма, оплаченную Потребителем по Договору; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с АНО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА +» (ОГРН ...) в пользу РОО «БОЗЭП» (ОГРН ...) штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с АНО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА +» (ОГРН ...) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

РОО «БОЗЭП» обратилась в суд в интересах Персианова Р.В. с иском к АНО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА+», в котором просит расторгнуть договор между сторонами от 26.09.2021 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец указывает, что 26.09.2021 года между ним и Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства +» был заключен договор на оказание образовательных услуг. Утверждает, что образовательная программа ответчика является фикцией, никаких специальных знаний в сфере предпринимательства ответчик не предоставил, а обещанные доходы после прохождения курса он не получил. Запуска бизнеса по инструкции ответчика также не произошло. На протяжении всей образовательной программы ответчик вводил в заблуждение относительно свойств и качества своей услуги, каждый раз его убеждая в необходимости и ценности предоставляемой услуги, а также в своих высоких профессиональных качествах и высокого качества предлагаемой программы, ее соответствия нормативно правовым нормам РФ. Когда он начинал сомневаться в заявленном ответчиком качестве и свойстве предлагаемой ему услуги, ответчик, путем уговоров, применяя специальные психологические навыки убеждал его в том, что для получения положительного результата ему необходимо было до конца пройти образовательный процесс. Однако какого-либо положительного результата, о достижении которого заверял ответчик, достигнуто не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель ответчика Мильчакова С.Г., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Персианов Р.В. и представитель РОО «БОЗЭП» Титов Г.Г. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 26.09.2021 года между Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства +» и Персиановым Р.В. был заключен договор на оказание образовательных услуг на условиях публичной оферты, размещенной на сайте по адресу: https://likecentre-files.website.vandexcloiid.net/docs/offer-lf.pdf7roistatisit=809122.

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязан оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Инструменты комплексного развития бизнеса за 2 года», а заказчик обязан получить и оплатить услуги.

Персиановым Р.В. была выбрана двухлетняя программа обучения и поддержки «Лайк Фемели».

Согласно п.3.4 договора стоимость услуг исполнителя составляет сумма.

Персианов Р.В. произвел оплату по договору с использованием кредитных денежных средств.

01.11.2021 года состоялся официальный старт обучения.

09.04.2022 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, оплаченные им по договору. Требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых им услугах.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора достоверную информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч.2 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АНО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА +» не представил актов о приеме выполненной работы, факт оказания образовательных услуг на условиях размещенной оферты не доказал, в связи с чем расторг договор между сторонами и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по нему денежные средства в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Персианова Р.В., суд первой инстанции, руководствуясьст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения договора со стороны АНО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА +», заключенного 26.09.2021 года с Персиановым Р.В. по двухлетней программе обучения и поддержки «Лайк Фемели».

Между тем судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела и не приведены мотивы, по которым пришел к выводу о ненадлежащем исполнении АНО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА +» обязательств по договору, конкретные нарушения со стороны ответчика в оспариваемом решении не указаны.

При этом, возражая против иска, АНО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА+» указывает на то, что между сторонами был заключен договор по программе дополнительного образования «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», в рамках которого Персианов Р.В. в полном объеме прошел обучение по курсу «Сотка» 21.02.2022 года и по окончанию получил сертификат.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлена выписка из личного кабинета Персианова Р.В. на образовательной платформе, подтверждающая автоматическое открытие доступов к курсам и прохождение истцом занятий, а также направление сертификата о прохождении обучения (л.д.90-102), выписка домашних заданий из автоматизированной образовательной системы, свидетельствующая о направлении истцу методических материалов, необходимых для самостоятельного изучения и выполнения (л.д.147-168).

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств выписку из личного кабинета Персианова Р.В. на образовательной платформе, выписку домашних заданий из автоматизированной образовательной системы, поскольку в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел в оспариваемом решении к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор, однако, не предложил сторонам представить доказательства заключения договора, его исполнения ответчиком, учитывая, что основанием иска явился не отказ общества от оказания услуг, а фактическое оказание услуг ненадлежащего качества.

При отказе от договора Персианов Р.В. в силу ст.792 ГК РФ имел право на возврат денежных средств за вычетом фактически понесённых расходов, однако, такой отказ последовал от истца уже по окончании обучения, в связи с чем фактические расходы соответствовали стоимости обучения.

В то же время достоверных доказательств того, что Персианов Р.В. заключил с ответчиком договор по двухлетней программе обучения и поддержки «Лайк Фемели», не представлено, такого договора в материалах дела не имеется, в свою очередь, приложенный к исковому заявлению договор составлен в редакции от 10.06.2022 года, то есть в дату, не соответствующую дате заключения договора между сторонами, кроме того, «Лайк Фемели» является тарифом и наименование бизнес-клуба, а не программы обучения.

Касательно качества образовательных услуг, судебная коллегия отмечает, что само по себе недостижение положительных результатов в предпринимательской деятельности, в частности, неполучение доходов, на что ссылался Персианов Р.В., не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по обучению, поскольку восприятие учебного материала в рамках одной и той же образовательной программы носит индивидуальный характер, при одинаковом учебном процессе уровень знаний слушателей во всяком случае различный, а результаты применения на практике полученных знаний зависят от множества факторов.

В свою очередь, Персианов Р.В. не представил необходимых доказательств того, что обучение не соответствовало общепризнанным стандартам, а предлагаемый для изучения материал не соответствовал тематике, учебным пособиям, тем или иным научным трудам, то есть доказательств, подтверждающих некачественное оказание образовательных услуг, в такой ситуации оценка обучения по его завершению является субъективным мнением.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Персианова Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска РОО «БОЗЭП» в защиту интересов Персианова Романа Валентиновича к АНО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА+» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: