Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7580/2011 от 17.05.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 7580 Судья: Калугина Е.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Антоневич Н.Я.
судей Ильинской Л.В. и при секретаре	Быханова А.В. Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2011 года дело № 2-2440/11 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу к Кошелеву В.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Щ. (дов. от 23.11.10г.), судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Кошелеву В.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в 2009 году являлся собственником двух транспортных средств - автомобиля ТОYОТА САМRY г.р.з. №...; автомобиля ТОYОТА САМRY г.р.з. №.... МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу было направлено ответчику налоговое уведомление №... от 05.03.2010 года об уплате транспортного налога за 2009 год. Ввиду неуплаты суммы налога в установленный срок ответчику было направлено требование №... от 16.06.2010 года об уплате налога в срок до 05.07.2010 года. Однако, требование об уплате налога ответчиком не исполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу удовлетворены. Суд взыскал с Кошелева В.Н. в доход территориального бюджета РФ недоимку по транспортному налогу в размере <...>. Также с Кошелева В.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Кошелев В.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на недоисследованность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность по налогам у ответчика перед истцом в размере <...>.

Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения; объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Из материалов дела усматривается, что Кошелев В.Н. в 2009 году являлся собственником двух транспортных средств - автомобиля ТОYОТА САМRY г.р.з. №...; автомобиля ТОYОТА САМRY г.р.з. №...

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, у ответчика имелась задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени за 2009 год в размере <...>. Вместе с тем, из представленных ответчиком в суд кассационной инстанции квитанций усматривается, что к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции Кошелевым В.Н. оплачена задолженность по транспортному налогу в полном объеме.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда полагает необходимым вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года отменить. В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу о взыскании недоимки по транспортному налогу отказать.

Председательствующий

Судьи