Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20377/2015 от 24.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Попова А.А. по доверенности Ларина С.И. на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПЭКЮР» (далее – ООО «ПЭК ЮР») о расторжении договора транспортно-экспедиционного обслуживания, взыскании суммы оплаты по договору.

Обжалуемым определением данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным; по правилам ч.7 ст.29 ГПК РФ, а также п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнении договора; в соответствии с законом, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда №4-П от 25.02.2004г.) право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Спорные правоотношения регулируются главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также на них распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

В силу положений ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Исходя из положений п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

в соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что все споры и разногласии, возникающие по договору транспортно - экспедиционного облуживания №КРЮР 5260 от 24.02.2014г. заключенного между Поповым А.А. и ООО «ПЭК ЮР», в том числе при не достижении сторонами согласия по ним, подлежат рассмотрению с физическими лицами в Басманском районном суде г. Москвы, либо мировым судьей судебного участка №360 г. Москвы, содержится в пункте п. 7.1 договора.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, а по смыслу указанных норм права, истец (потребитель) не вправе в односторонне порядке изменить указанную сторонами в договоре территориальную подсудность, судебная коллегия соглашается с выводом суда о направлении дела для рассмотрения в Басманный районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы обусловлены иным истолкованием норм действующего законодательства и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, принятого в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Попова А.А. по доверенности Ларина С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи