Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2019 ~ М-377/2019 от 06.06.2019

66RS0049-01-2019-000532-27

Дело № 2-364/2019

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                                                                                        14.08.2019

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хамиевой Ю.Р., при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» к Гришаеву В. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» (далее-ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК») обратилось с вышеназванным иском к Гришаеву В.Б., в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440, г/н №, принадлежащим Рухлову А.В., под управлением Гришаева В.Б. и Хендай матрикс, г/н № под управлением собственника Маевского М.Б. Виновником ДТП является Гришаев В.Б., который нарушил ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и п.13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника Гришаева В.Б. была застрахована в ООО «Зетта-Страхование», ответственность Маевского М.Б. – в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП, автомобилю Хендай матрикс, г/н № были причинены механические повреждения. Заключением независимого эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов ТС, которая составила 91200 руб. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма утраты товарной стоимости 164000 руб.

Маевский М.Б. организовал проведение независимой экспертизы с привлечением эксперта ИП ФИО6 для определения фактического ущерба, нанесенного автомобилю в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 101 000 руб. По направленной ДД.ММ.ГГГГ представителем истца претензии, страховая компания произвела доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 300 руб.

Заключением независимого эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 258 300 руб., с учетом износа запасных частей – 164 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Маевским М.Б. и ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» заключен договор уступки прав (цессии), №, согласно которому Маевский М.Б. уступил в полном объеме право (требование) получения возмещения ущерба от виновника ДТП: причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждением транспортного средства Хендай матрикс, г/н №, с участием транспортного средства марки ВАЗ-211440, г/н №.

Учитывая выплату страховой компанией 178 600 руб. (164 600 руб. размер ущерба с учетом износа запасных частей и 14 000 руб. расходы по составлению экспертного заключения), просили взыскать с причинителя вреда невозмещенную часть ущерба 93700 руб. (258 300-164 600), расходы по оплате государственной пошлины 3 011 руб., 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 60 руб. – почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.№

Ответчик Гришаев В.Б. в судебном заседании требования не признал. Не оспаривая обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, указал, что его гражданская ответственность была застрахована, страховая компания и должна выплачивать сумму ущерба. Сумма ущерба необоснованно завышена.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Зетта-Страхование», Рухлов А.В., Маевский М.Б. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом (л.д.№). Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.№ указав, что ими страховое возмещение по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в размере 101 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 37 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 40 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440, г/н №, принадлежащим Рухлову А.В., под управлением Гришаева В.Б. и Хендай матрикс, г/н № под управлением собственника Маевского М.Б.

Виновником ДТП является Гришаев В.Б., который нарушил ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и п.13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП (л.д.№

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Гришаева В.Б. был застрахован в ООО «Зетта-Страхование», ответственность потерпевшего Маевского М.Б. – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между Маевским М.Б. и ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК», в лице директора Боровлёвой Н.А. был заключен договор уступки права, в соответствии с которым уступлено право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ Маевский М.Б. выдал доверенность ООО ГК «Территория права» в лице директора ФИО8 на ведение дел, связанных с ДТП, произошедшим с участием принадлежащего ему транспортного средства Хендай Матрикс, г/н №, с правом получения присужденного имущества и (или) денег (л.д.№

№» выплатило страховое возмещение по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 37 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 40 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Заключением эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, которая составила 258 300 руб., с учетом износа запасных частей – 164 600 руб. (л.д№

Требования истца основываются на взыскании с причинителя вреда суммы невозмещенной части ущерба 93700 руб. (258 300-164 600), которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства и расчётом его амортизационного износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, возможно в случае, если фактические расходы превышают страховое возмещение.

Вместе с тем, сама по себе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и с учётом износа, определенная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6 не подтверждает достоверность реальных, необходимых, экономически обоснованных расходов для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Доказательств того, что истцом понесены какие-либо расходы по замене повреждённых деталей на новые комплектующие изделия суду не предоставлено, в связи с чем заявленные требования о взыскание убытков удовлетворены быть не могут.

Кроме того, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право цессионария ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» производить ремонт повреждённого автомобиля либо право требовать с причинителя вреда затраты на ремонт не перешло, что не даёт ему основания в соответствии с положениями п.1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к Гришаеву В.Б.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении иска ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» к Гришаеву В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, не подлежат удовлетворению и производные требования: о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3 011 руб., а также почтовых расходов 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» к Гришаеву В. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                             Ю.Р. Хамиева