Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28842/2017 от 10.08.2017

Судья – Суханова А.В. Дело № 33а-28842/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Павленко Р.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Павленко Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ейской межрайонной прокуратуре о признании действия (бездействия) Ейской межрайонной прокуратуры по нарушению установленной законом процедуры привлечения Соболева B.C. к административной ответственности незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований пояснил, что мировым судьей судебного участка № 22 Белопольской Н.М. в Ейскую межрайонную прокуратуру возвращен административный материал в отношении Соболева B.C., привлекаемого по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации за оскорбления, которые он нанес Павленко Р.А., для устранения недостатков, а именно в постановлении об административном правонарушении не установлена личность правонарушителя – отсутствуют полные данные правонарушителя (место рождения), отсутствуют данные о потерпевших и свидетелях, отсутствуют данные о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени вынесения постановления о возбуждении административного дела, отсутствуют сведения, что постановление, вынесенное в отсутствии правонарушителя, было ему направлено в установленные сроки, отсутствуют сведения о разъяснении правонарушителю потерпевшему, свидетелям их прав при отборе у них объяснений. Все перечисленные недостатки привели к невозможности привлечения Соболева B.C. к административной ответственности, в связи с чем, < Ф.И.О. >4 просит суд признать действия (бездействия) Ейской межрайонной прокуратуры по нарушению установленной законом процедуры привлечения Соболева B.C. к административной ответственности незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании < Ф.И.О. >4 доводы административного искового заявления поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Ейской межрайонной прокуратуры < Ф.И.О. >6 считает заявленные административные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении иска < Ф.И.О. >4 к Ейской межрайонной прокуратуре о признании действия (бездействия) Ейской межрайонной прокуратуры по нарушению установленной законом процедуры привлечения Соболева B.C. к административной ответственности незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >4 указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что <...> в Ейскую межрайонную прокуратуру для решения вопроса о привлечении Соболева B.C. к административной ответственности по ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из ОМВД России по <...> поступил материал проверки.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе 5.61 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

Заместитель Ейского межрайонного прокурора, действуя в рамках возложенных на него полномочий, <...> заказным письмом с уведомлением направил Соболеву B.C. сообщение о необходимости явиться в Ейскую межрайонную прокуратуру <...> в 16:30 час., что соответствует требованиям ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении.

<...> заместителем Ейского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >7 в отсутствие Соболева B.C., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соболева B.C., административный материал направлен на рассмотрение мировому судье <...>.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок составления протокола об административном правонарушении и его содержание.

Протокол об административном правонарушении в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (а в данном случае постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) относится лишь к одному из предусмотренных законом средств доказывания, которым устанавливаются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении содержало объяснения потерпевшего, свидетелей с указанием фамилий, имен, отчеств, адресов мест проживания. Копия вышеуказанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направлена Соболеву B.C. <...>.

Определением мирового судьи от <...> прокурору возвращен административный материал в отношении Соболева B.C. по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для устранения недостатков, поскольку в постановлении не установлена личность правонарушителя - не указаны полные данные правонарушителя (место рождения), отсутствуют сведения о потерпевшем и свидетелях, что является препятствием в их уведомлении о месте и времени судебного заседания, отсутствуют сведения, что правонарушитель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствуют сведения, что постановление, вынесенное в отсутствии правонарушителя, было направлено в его адрес, отсутствуют сведения, что при опросе правонарушителя, потерпевшего, свидетелей им были разъяснены права и обязанности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью устранения указанных недостатков прокурором истребована адресная справка в отношении Соболева B.C., согласно которой Соболев B.C. в <...> не зарегистрирован.

Административным ответчиком дано поручение ОМВД РФ по <...> о проведении проверки фактического адреса проживания Соболева B.C. Согласно справке председателя квартального комитета от <...> Соболев B.C. фактически по адресу: <...> – последнему известному месту жительства, не проживает.

В соответствии с сообщением начальника ОМВД по <...> от <...> Соболев B.C. с <...> и по настоящее время по адресу: <...> также не проживает.

<...> произведена проверка по месту работы, указанному Соболевым B.C. в объяснении – ООО «Ейскблагоустройство», в результате которой установлено, что последний никогда не работал в указанной организации.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что <...> заместителем Ейского межрайонного прокурора вынесено постановление о прекращении в отношении Соболева B.C. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлено отсутствие нарушения норм действующего законодательства со стороны административного ответчика, поскольку последний действовал в пределах компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства, предпринял исчерпывающие меры, для устранения выявленных мировым судьей недостатков протокола, согласно требованиям установленным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Павленко Р.А. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не дана надлежащая оценка, не представлено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павленко Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>