Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30038/2020 от 08.10.2020

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

                     (2-1537/2020)

             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» декабря 2020 года      <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи <ФИО>6, при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2, рассмотрев гражданское дело по иску Потребительского приобретательского кооператива «Легион» к <ФИО>4, <ФИО>5 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа, неустойки (пени) за несвоевременный возврат займа, неустойки (пени) за просрочку оплаты целевых компенсационных взносов, упущенной выгоды, судебных расходов по частной жалобе конкурсного управляющего ППК «Легион» <ФИО>3 на определение Армавирского городского суда от 18 августа 2020 года,

                     УСТАНОВИЛ:

Решением Армавирского городского суда от <Дата ...> исковые требования Потребительского приобретательского кооператива «Легион» к <ФИО>4, <ФИО>5 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа, неустойки (пени) за несвоевременный возврат займа, неустойки (пени) за просрочку оплаты целевых компенсационных взносов, упущенной выгоды, судебных расходов- оставлены без удовлетворения.

ППК «Легион» обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Армавирского городского суда от <Дата ...>.

    Обжалуемым определением Армавирского городского суда от <Дата ...> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Армавирского городского суда от <Дата ...> ППК «Легион» было отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ППК «Легион» <ФИО>3 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм гражданского процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ППК «Легион» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд сослался на то, что изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы не являются уважительными, поскольку копия решения Армавирского городского суда от <Дата ...> была получена ППК «Легион» <Дата ...>, в то время как апелляционная жалоба поступила в суд почтовым отправлением лишь <Дата ...>, т.е. по истечении более двух месяцев со дня получения стороной копии решения Армавирского городского суда, что по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Однако судья вышестоящей инстанции не может согласиться с суждениями и выводами суда.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 9-П, от <Дата ...> N 1-П и др.).

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Из поданного в суд заявления в порядке статьи 112 ГПК РФ следует, что конкурсный управляющий ППК «Легион» <ФИО>3 ссылается на то, что согласно отметкам на почтовом конверте, копия решения Армавирского городского суда от <Дата ...> была направлена в адрес ППК «Легион» <Дата ...>, а вручено согласно штемпелю <Дата ...>, что и послужило пропуском срока для подачи апелляционной жалобы. А также на то, что на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> <№...> «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и продлении срока карантина вплоть до <Дата ...>, у конкурсного управляющего и его представителя отсутствовала возможность свободно передвигаться как в городе так за его пределами, а соответственно в полной мере осуществлять свои права и обязанности

    При изложенных обстоятельствах определение Армавирского городского суда от <Дата ...> подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» <░░░>3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ <░░░>4, <░░░>5 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ <░░░>4, <░░░>5 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: