Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1611/2015 (2-15333/2014;) ~ М-14916/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-1611/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                 ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре      ФИО4,

с участием:

представителя истца      ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес> Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО8, управляя ФИО1 «Ниссан АД» государственный регистрационный знак К151УХ41, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущества при выезде на дорогу с прилегающей территории на главную дорогу ФИО1 «ФИО1» государственный регистрационный знак А818НО41, под управлением ФИО2, в результате чего совершила с указанным транспортным средством столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 истца «ФИО1» государственный регистрационный знак А818НО41 причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В целях установления размера ущерба была организована независимая оценка поврежденного ФИО1. В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ФИО1 «ФИО1» государственный регистрационный знак А818НО41 стоимость восстановительного ремонта составила 129 847 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было получено заявление о выплате страхового возмещения. В ответ страховая компания прислала отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховой компании была направлена досудебная претензия.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 120 000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 672 рублей 75 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба в размере 120 000 рублей, прекращено.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании от исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ФИО1 «ФИО1» в размере 120 000 рублей, отказался, о чем вынесено соответствующее определение. Просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 672 рублей 75 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, представил суду платежные документы о перечислении ФИО2 страховой выплаты в размере 120 000 рублей.

Третье лицо ФИО7 о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица ОАО «СК Альянс», ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

В силу ч. 14 ст. 12 вышеуказанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, до вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1007 регламентировался Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут на <адрес> у <адрес> городе Елизово, водитель ФИО8 управляя ФИО1 «Ниссан Ад», государственный регистрационный знак К151УХ41, в нарушение требований п. 8.3 ПДД, не предоставила преимущества при выезде на дорогу с прилегающей территории на главную дорогу ФИО1 «ФИО1», государственный регистрационный знак А818НО41, под управлением водителя ФИО7 в результате чего совершил с ним столкновение. ФИО1», государственный регистрационный знак А818НО41 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

Вина ФИО8 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия вины ФИО8 в данном ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО8 требований п. 9.10 Правил дорожного движения, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате ДТП ФИО1 «ФИО1», государственный регистрационный знак А818НО41, причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца ТС «ФИО1», государственный регистрационный знак А818НО41, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0680380654.

С учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред имуществу ФИО2 является страховым случаем.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по извещению страховщика и причинителя вреда о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, ущерб, причинённый ФИО1 «ФИО1», государственный регистрационный знак А818НО41 ООО «Росгосстрах» возмещен в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей в порядке прямого урегулирования, между тем истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), расходы по оплате телеграммы по приглашению заинтересованных лиц на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 672 рубля 50 копеек, которые подтверждаются кассовыми чеками, которые в силу ст. 15 ГК РФ, и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Сведений о возмещении страховщиком расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 12 000 рублей, по оплате телеграммы в размере 672 рублей 50 копеек, суду не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО2 в части взыскания убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализируя обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик до рассмотрения данного спора по существу в добровольном порядке удовлетворил требования потерпевшего, представитель истца отказался от иска в данной части и отказ принят судом, не подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 15-16, 17).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, качество оказанной услуги, суд приходит к выводу, что сумма 10 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя.

Судом также установлено, что истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, соразмерно удовлетворенной части исковых требований: по требованию имущественного характера от суммы 12 672 рубля 75 копеек (12 000+672,75) – 506 рублей 91 копейку и по требованию неимущественного характера компенсации морального вреда в размере 200 рублей, а всего 706 рублей 91 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, 12 672 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, издержки связанные с рассмотрением дела в сумме 11 500 рублей 00 копеек, а всего 29172 рубля 75 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 706 рублей 91 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья                                            А.Ф. Селибов