Решение по делу № 2-729/2018 (2-5095/2017;) ~ М-4927/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-729/2018 18 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания БАРС» к Перепечаеву Вадиму Викторовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК БАРС» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Перепечаеву В.В, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и, окончательно уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 3 118 804,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что Перепечаев В.В., был принят на работу в качестве водителя автомобиля в ООО «ТК БАРС» 26.04.2010. Впоследствии, 22.10.2012 он был переведен на работу в качестве водителя автобуса. 02.08.2014 ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил ДТП, в результате которого причинен вред жизни и здоровью 14 пассажирам, а принадлежащему истцу автомобилю марки «Форд Транзит Бас» механические повреждения, не подлежащие ремонту. Данный факт подтверждается приговором Опочецкого районного суда Псковской области от 27.02.2015. Потерпевшими были поданы исковые заявления о возмещении вреда причиненного здоровью, между сторонами были заключены мировые соглашения, согласно которым ООО «ТК БАРС» выплатила в счет возмещения вреда здоровью потерпевшим денежные суммы в общем размере 3 118 804,66 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Македонова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Перепечаев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил участие в деле представителю Ерофеевой Е.А., которая исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Перепечаев В.В. 26.04.2010 был принять на работу в ООО «ТК БАРС» водителем автомобиля, 22.10.2012 он был переведен на работу в качестве водителя автобуса, 20.03.2015 уволен, что подтверждается представленными в материалы дела приказом о приеме на работу, заявлением о приеме на работу, приказом о переводе, приказом о прекращении трудового договора, трудовым договором №7/2010-ТД и дополнительными соглашениями (л.д. 4-16).

Согласно приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 27.02.2015, Перепечаев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Как установлено судом 02.08.2014, Перепечаев В.В., управляя автобусом «Форд Транзит Бас» с превышенной скоростью в утомленном состоянии, заснул за рулем и, не справившись с управлением транспортного средства, съехал в правый по ходу своего движения кювет, где совершил наезд на деревья. В результате ДТП пассажирам автобуса нанесены разной степени вред здоровью, в том числе и со смертельным исходом: ФИО1 – тяжкий вред здоровью со смертельным исходом, ФИО2 - тяжкий вред здоровью со смертельным исходом, ФИО3 - тяжкий вред здоровью со смертельным исходом, ФИО4 – тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, ФИО5 - тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, ФИО6 - тяжкий вред здоровью вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности, ФИО7 - тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, ФИО8 - тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (л.д. 17-19).

Впоследствии потерпевшие обратились с исковыми заявлениями о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства к работодателю виновника ДТП - ООО «ТК БАРС».

Между ФИО9 и ООО «ТК «Барс» заключено мировое соглашение, утвержденное определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2017, согласно которому ответчик передает истцу денежные средства в размере 450 000 рублей (л.д. 20-23, 138-140). Обязательства ООО «ТК БАРС» исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела расходными кассовыми ордерами от 11.01.2017, 20.01.2017, 27.01.2017, 03.02.2017 (л.д. 24-26).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2016 в пользу ФИО4 взыскано 5 000 000 рублей. Обязательства ООО «ТК БАРС» исполнены частично в размере 668 804,66 рубля, что подтверждается представленными в материалах дела расписками на общую сумму 500 000 рублей (л.д. 43-47), расходными кассовыми ордерами от 20.08.2015, 29.09.2015, 09.11.2015, 28.12.2015, 10.12.2015 (л.д. 195-199), выпиской из лицевого счета, согласно которому по исполнительному производству № 184566/16/78002-ИП списаны денежные средства. Согласно справке выданным Выборгским ОСП УФССП России, в рамках исполнительного производства взыскано и перечислено ФИО4 денежные средства в размере 168 804,96 рублей. Остаток долга 4 831 195,04 рублей (л.д. 221).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2017 утверждено мировое соглашение между ФИО7 и ООО «ТК БАРС», согласно которому ответчик передает истцу денежные средства в размере 750 000 рублей (л.д. 141-143). Обязательства ООО «ТК БАРС» исполнены частично в размере 550 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 14.02.2017, 28.02.2017, 14.03.2017, 07.04.2017 (л.д.52-55).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2017 утверждено мировое соглашение между ФИО8 и ООО «ТК БАРС», согласно которому ответчик передает истцу денежные средства в размере 800 000 рублей (л.д. 135-137). Обязательства ООО «ТК БАРС» исполнены частично в размере 500 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 19.05.2017, 25.05.2017, 30.05.2017, 24.06.2017, 16.09.2017 и платежными поручениями 22.08.2017, 03.10.2017, 13.10.2017, 03.11.2017 (л.д. 58-65, 204-220).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2017 утверждено мировое соглашение между ФИО10 и О ООО «ТК БАРС», согласно которому ответчик передает истцу денежные средства в размере 150 000 рублей (л.д. 133-134). Обязательства ООО «ТК БАРС» исполнены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 19.06.2017 (л.д. 201-202).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2017 производство по делу по иску ФИО11 к ООО «ТК БАРС» прекращено, в связи с отказом от иска (л.д. 132-133). В материалах дела представлены расходные кассовые ордера на общую сумму 600 000 рублей (л.д. 69-72а).

Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.5 ст. 243 ТК Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что факт наличия между сторонами трудовых правоотношений на момент дорожно-транспортного происшествия сомнений не вызывает, подтвержден с достоверностью имеющимися в материалах дела приказами о приеме на работу и о переводе на другую должность, трудовым договором, и ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о возложении на Перепечаева В.В. обязанности по возмещению вреда.

Представителем ответчика заявлено о подложности доказательств и ненадлежаще оформленных кассовых документов. Согласно которым производились выплаты потерпевшим, что дает основание полагать, что часть указанных сумм потерпевшим не были выплачены.

Статья 861 ГК Российской Федерации закрепляет две формы осуществления расчетов: наличную и безналичную. В соответствии с п. 2 указанной статьи расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Однако названные лица вправе использовать для расчетов и наличные деньги при условии соблюдения требований к проведению кассовых операций. Данные требования изложены в Указании Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Согласно абз. 2 п. 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П, выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011. Унифицированная форма расходного кассового ордера 0310002 содержит такой реквизит, как номер документа.

При этом расходные кассовые ордера, в которых не указан номер, являются надлежащими доказательствами, т.к. отсутствие номера в документе не свидетельствует, что факт оплаты услуг не имел место. Соблюдение норм, регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета необходимо субъектам, ведущим предпринимательскую деятельность, для целей бухгалтерского и налогового учета. Нарушение организацией правил ведения бухгалтерского учета может иметь последствием применение налоговой или административной ответственности, непринятие сумм расходов в целях налогообложения, однако само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии расходных кассовых ордеров, содержащих необходимую информацию: наименования плательщика, даты составления, наименования получателя средств, наименование оказанной услуги, выплаченной суммы, подписей плательщика и получателя.

Проверив представленные расходные кассовые ордера, суд учитывает, что расходные кассовые ордера по выплате ФИО9 450 000 рублей не содержат обязательных реквизитов, требуемых для данного вида документов, в связи с чем не могут быть приняты в подтверждение понесенного ущерба. По аналогичным основаниям не принимаются судом и расходные кассовые ордера по выплате ФИО11 600 000 рублей, ФИО7 - 550 000 рублей.

Таким образом, истцом достоверно подтверждена выплатеа денежных средств ФИО8 в размере 500 000 рублей, ФИО7 в размере 200 000 рублей, ФИО4 в размере 668 804,66 рубелей, ФИО10 в размере 150 000 рублей, а всего на сумму 1 518 804,66 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, сторона ответчика просила о применении последствий пропуска истцом исковой давности относительно возмещения ущерба, выплаченного по распискам ФИО4 с августа по декабрь 2015 года.

Согласно ст. 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что выплаты ФИО4 по распискам, совершены в 2015 году. В суд с иском о возмещении причиненного ущерба первоначально он обратился 27.04.2017. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности относительно требований о возмещении ущерба в размере 500 000 рублей, выплаченных ФИО4 по распискам с августа по декабрь 2015 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взыскание ущерб в размере 1 018 804,66 рублей.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации также предусмотрено право суда на уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приговором суда Опочецкого районного суда Псковской области установлено, что преступление совершено Перепечаевым В.В по неосторожности. В настоящее время ответчик осуществляет трудовую деятельность с должностным окладом в 12 000 рублей, в браке не состоит, находится в предпенсионном возврате.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагает необходимым уменьшить размер ущерба до 900 000 рублей. Указанный размер ущерба, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения размера ущерба до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера не приведено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 700 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Перепечаева Вадима Викторовича в пользу ООО «Транспортная компания БАРС» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины а в размере 7 700 рублей.

Взыскать с Перепечаева Вадима Викторовича в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья        /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.