Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-55/2019 от 26.02.2019

УИД: 66RS0052-01-2019-000210-58

Административное дело № 5-55/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог 04 марта 2019 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Баркова ФИО1, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Победы, 3, единолично,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - индивидуального предпринимателя Григорьева А.А.,

представителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – государственного инспектора Потехина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя

Григорьева <данные изъяты>

установил:

18.12.2018 года по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, с. Курьи, Курьинское подразделение ООО «ФОРЭС», ИП Григорьев А.А. допустил использование грузоподъемного крана КС-6476, 1998 года выпуска, зав. № 033, завод-изготовитель ОАО «ГАЗАКС», являясь его собственником, нарушив при этом требования промышленной безопасности при эксплуатации указанного технического устройства.

21.02.2019 Уральским управлением Ростехнадзора выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации технического устройства грузоподъемного крана КС-6476:

- опасный производственный объект, в составе которого эксплуатируется ПС, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов;

- в регистрирующий орган (Ростехнадзор) не представлены соответствующие документы для регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре;

- ПС, не состоящее на учете в федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющем ведение реестра ОПО (Ростехнадзор) пущено в работу;

- не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: не разработано Положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемого опасного производственного объекта и условий его эксплуатации; не разработаны план работы по осуществлению производственного контроля, план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности; не обеспечено проведение контроля за соблюдением работниками опасного производственного объекта требований промышленной безопасности; не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности;

- допущено производство работ с применением ПС при отсутствии руководства (инструкции) по эксплуатации;

- не обеспечено содержание ПС в работоспособном состоянии путем организации надлежащего обслуживания: не организованы технические освидетельствования, технические обслуживания и ремонты ПС с учетом требований руководства по эксплуатации изготовителя ПС; не обеспечено проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей ПС в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации;

- ПС не подвергнут периодическому частичному (не реже одного раза в 12 месяцев) и полному (не реже одного раза в 3 года) техническим освидетельствованиям;

- не обеспечена организация и проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту ПС; допущено использование ПС по назначению при технических неисправностях: наличие трещин в сварных швах и основном металле ремонтных накладок на продольных балках опорной рамы со стороны задних выносных опор; наличие трещины в сварном соединении левого бокового листа с элементом с элементом металлоконструкции задней стенки поворотной рамы; неисправность гидроцилиндра подъема стрелы; неработоспособное состояние ограничителя нагрузки ОНК- 140-01М; неработоспособное состояние ограничителя подъема крюка; неработоспособное состояние координатной защиты; неработоспособное состояние указателя наклона крана на опорной раме крана и отсутствие указателя наклона в кабине;

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности ПС по истечении срока службы технического устройства, установленного его производителем.

Деятельность индивидуального предпринимателя Григорьева А.А. не соответствует требованиям ч.ч.1, 2 ст.2, ст.7, ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 498, зарегистрированных в Минюсте России 22.02.2017 № 45760; п.3, п.11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999; п.7, п.8, п.23, п. 23 (а), п.25, п.83, п.85, п.95, п.103, п. 125, п. 144, п.144 (г), п.145, п.147, п. 150 (а), п.158, п. 168, п.169, п.174, п.194, п. 239, п.246, п. 255 (в, д, и) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533, зарегистрированных в Минюсте России 31.12.2013 № 30992; п.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, зарегистрированных в Минюсте России 26.12.2013 № 30855.

В судебном заседании Григорьев А.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Суду пояснил, что изначально не планировал эксплуатацию данного грузоподъемного крана, намеревался его перепродать, в связи с чем не поставил на учет в регистрационные органы, в ближайшее время намерен устранить выявленные недостатки.

Представитель Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – государственный инспектор Потехин С.С. настаивал на привлечении ИП Григорьева А.А. к административной ответственности, просил назначить наказание в виде приостановления деятельности указанного объекта.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, государственного инспектора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Григорьева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.02.2018; протоколом о временном запрете деятельности от 25.02.2019; решением о расследовании несчастного случая на производстве; договором на оказание услуг автотранспортными средствами от 01.07.2016, заключенного между ИП Григорьевым А.А. и ООО «СпецЦемРемонт»; техническим отчетом №5-2019.

Данные доказательства указывают на наличие нарушений требований промышленной безопасности в деятельности индивидуального предпринимателя Григорьева А.А.

В соответствии с п.3 примечания к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность в промышленности, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание Григорьевым А.А. вины в совершении правонарушения.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Данных о привлечении индивидуального предпринимателя Григорьева А.А. ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на безопасность в сфере промышленности, в материалах дела не имеется.

Определяя вид и размер ответственности, суд учитывает наличие в связи с выявленными нарушениями угрозы жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.А. наказание в виде административного приостановления деятельности грузоподъемного крана КС-6476, 1998 года выпуска, зав. № 033, путем объявления индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.А. запрета на эксплуатацию данного объекта.

По мнению суда, менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Индивидуального предпринимателя Григорьева ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта - грузоподъемного крана КС-6476, 1998 года выпуска, зав. № 033, завод-изготовитель ОАО «ГАЗАКС», находящегося в Курьинском подразделении ООО «ФОРЭС» по адресу: с. Курьи Сухоложского района Свердловской области - на срок 90 (девяносто) суток путем объявления индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.А. запрета на эксплуатацию данного объекта, за исключением выполнения мероприятий, необходимых для устранения выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

Исполнение наказания исчислять с момента фактического приостановления деятельности – 25.02.2019.

На основании части 1 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области     Е.Н. Баркова