Определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2017 по делу № 11-0096/2017 от 18.09.2017

Мировой судья: Кузнецов Е.В.      дело № 11-96/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2017 года

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Альцева Н.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ «ЦОДД» на решение мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Грановского П.В. к ГКУ «ЦОДД» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «ЦОДД» в пользу Грановского П.В. сумму ущерба в размере 39 894,36 руб., сумму по оплате экспертного заключения в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 314,14 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1477,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Грановский П.В. обратился в суд с иском к ГКУ «ЦОДД» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является владельцем автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***. 23.12.2016 года на указанный автомобиль, который был припаркован возле дома ***, с фасадной стороны детского сада, упал данный дорожный знак. В результате падения дорожного знака 1.23 «Дети» ПДЦ РФ автомобиль истца получил механические повреждения в виде замятия панели крыши, сколы с нарушением целостности на заднем стекле, глубокие царапины с нарушением лакокрасочного покрытия заднего спойлера. 23.12.2016 года истцом было подано в ОМВД РФ по Алтуфьевскому району г. Москвы заявление КУСП *** по факту повреждения транспортного средства принадлежащего истцу, которое по результатам которого вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2016 года. В соответствии со сделанным запросом 02.02.2017 года, в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, установка знаков на объекта улично-дорожной сети, а также их содержание, относится к установленной сфере деятельности подведомственной Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГКУ «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы». Таким образом, указанные обстоятельства возникли вследствие ненадлежащее исполнения своих обязанностей со стороны ГКУ «ЦОДД», по установке содержанию дорожных знаков. В ответ на претензию истца ГКУ «ЦОДД» ответило отказом. Согласно экспертному заключению ИП Демерчанов М.О. от 19.01.2017 г. № *** стоимость материального ущерба составила 39 894 рубля 36 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 2 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ГКУ «ЦОДД» сумму причиненного ущерба в размере 39 894 руб. 36 коп., сумму расходов на проведение экспертизы в размере 2 700 руб., стоимость услуг представителя в размере 35 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 400 руб., сумму расходов на оплату госпошлины в размере 1 477 руб. 83 коп., а также сумму почтовых расходов в размере 314 руб. 14 коп.

Истец Грановский П.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил в суд своего представителя по доверенности Липатова Е.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ «ЦОДД» Герасимов А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что дорожный знак, упавший на автомобиль истца, был установлен в соответствии с ГОСТ. В обязанности ГКУ «ЦОДД» не входит постоянный контроль за состоянием знаков, а работа по восстановлению дорожных знаков происходит на основании заявок. Заявка по спорному знаку поступила 02.02.2017 года, после произошедших событий. Также, представитель пояснил, что виновниками являются третьи лица.

Третьи лица Алексеева И.Г., Шаумянова Т.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представили в суд заявления, в которых каждая просит рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее дали свои пояснения о том, что виновными лицами в падении дорожного знака они признаны не были. Также пояснили, что дорожный знак 1.23 «Дети» ПДЦ РФ ранее стоял в наклоненном состоянии.

29 июня 2017 года судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ГКУ «ЦОДД» по доверенности Герасимов А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Грановский П.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Липатова Е.В., который возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ГКУ «ЦОДД» по доверенности Герасимов А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение мирового судьи отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Третьи лица Алексеева И.Г., Шаумянова Т.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2016 года в 15 часов 30 минут по адресу: *** произошло падение дорожного знака 1.23 «Дети» ПДД РФ, на транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***.

Транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности истцу Грановскому П.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права ТС №***.

По факту падения дорожного знака Грановский П.В. 23.12.2016г. обратился в ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы с заявлением.

Как следует из постановления от 27.12.2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица было отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В результате падение дорожного знака автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** получил повреждения панели крыши, сколы с нарушением целостности на заднем стекле, глубокие царапины с нарушением лакокрасочного покрытия заднего спойлера.

Падение дорожного знака 1.23 «Дети» ПДЦ РФ и повреждения, возникшие на автомобиле истца также подтверждается представленными суду фотоматериалами.

Согласно выводам экспертного заключения составленным экспертом – техником ООО «АВТОАЛЬЯНС» от 23.01.2017 года № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** составила 39 894,36 руб.

В ответ на обращение Грановского П.В. в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, был дан ответ № 05-01-20-748/7 о том, что рассмотрение вопросов, связанных с установкой дорожных знаков на объектах УСД относится к установленной сфере деятельности подведомственного Департаменту транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы ГКУ «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы».

22.03.2017 года истец обратился с претензией к ответчику, на которую 13.04.2017г. ГКУ «ЦОДД» был дан ответ об отсутствии оснований, для удовлетворения требований.

Согласно представленных сведений представителем ответчика, дорожный знак 1.23 «Дети» ПДД РФ, расположенный по адресу: ***, числится на балансе ГКУ «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы», и был установлен 16.12.2014 года, в соответствии с техническим заданием № *** (ОД) от 13.11.2014 г. на основании протокола Окружной комиссии по БДД Префектуры СВАО г. Москвы от 16.10.2014г. № ***.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно исходил из того, ГКУ «ЦОДД» является ответственным за надлежащее содержание дорожного знака 1.23 «Дети» ПДД РФ, расположенный по адресу***.

Судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным в результате них ущербом истцу. В связи с чем, ГКУ «ЦОДД» является надлежащим ответчиком по делу.

Довод представителя ответчика о том, что падение дорожного знака произошло по вине третьих лиц, являлся предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего доказательственного подтверждения.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, стороной ответчика не представлено доказательств причинения ущерба автомобилю истца иным лицом.

Судом первой инстанции дана верная оценка экспертному заключению ООО «АВТОАЛЬЯНС» от 23.01.2017 года, на основании которого был установлен размер ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку в нем отражены сведения об источниках данных о стоимости нормо-часа, содержащее сведения о квалификации специалиста, имеющего высшее образование и стаж экспертной работы, наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю. При этом, ответчиком заключение эксперта по существу не оспорено, контр расчета не представлено.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Грановского П.В. к ГКУ «ЦОДД» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению на основании экспертного заключения ООО «АВТОАЛЬЯНС» от 23.01.2017 года, определив подлежащие взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 39 894,36 руб.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, они были исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судом не допущено.

При этих обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 271 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░