Решение по делу № 2-13/2018 (2-1239/2017;) ~ М-856/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-13/2018

Поступило в суд: 18.05.2017 г.

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года                            г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца Горбунова Е.В., представителя истца Карболина В.Б., представителя ответчика Хаустова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Горбунова Е. В. к ООО «Центр Строительной Комплектации» о защите прав потребителя, -

Установил:

Новосибирская областная общественная организация защиты прав потребителей обратилась с иском в интересах Горбунова Е.В. к ООО «Центр Строительной Комплектации» (далее - ООО «ЦСК») со следующими требованиями:    обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: устранить дефект кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли» (актуализированная редакция СНиП 11-26-76); взыскать с ООО «ЦСК» в пользу Горбунова Е.В. неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27 мая 2016 по 30 апреля 2017 года в размере 999 999 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, в пользу Горбунова Е.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, взыскать с ООО «ЦСК» в пользу Новосибирской ООО ЗПП штраф в размере 25% от присужденной в пользу Горбунова Е.В. суммы.

В обоснование требований истец указал, что     14.11.2013 года между Горбуновым Е.В. и ООО «ЦСК» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости земельного участка и жилого дома. По условиям п.2.1. договора стоимость жилого дома составила 3 335 000 рублей. Согласно п. 3.3. договора, договор имеет силу акта приема передачи. Объект недвижимости передан 14.11.2013 года. 10.12.2013 года ответчик выдал гарантийное письмо №-ЦСК/1012, которым установил гарантийный срок на объект недвижимости 5 лет. В период эксплуатации жилого дома Горбуновым Е.В. обнаружены следующие недостатки: протекание кровли в семи местах. Причинами проявления указанных дефектов явилось использование некачественных кровельных материалов, либо/и некачественное выполнение, с нарушением проекта, кровельных работ.

С требованием устранить выявленные дефекты Горбунов Е. В. обращался к ответчику неоднократно. Требования истца со стороны ответчика не выполнены.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Просрочка за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя составила 339 дней за период с 27 мая 2016 по 30 апреля 2017 года. Размер неустойки за указанный период в соответствии с требованиями закона «О защите парв потребителей» составляет 11 305 650 рублей. Однако, истцом сумма неустойки снижена до 999 999 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец считает, что в результате несвоевременной передачи объекта недвижимости в сроки предусмотренные договором, ему причинен моральный вред в размере 200000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

29 марта 2018г. истец требования изменил, просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатка товара – дефекта кровли жилого дома по <адрес> в размере 741 232 руб. 52 коп. Исковые требования в оставшейся части оставил без изменения.

Также уточнил, что неустойка им рассчитана не за нарушение сроков передачи товара, а за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении нарушений.

Истец Горбунов Е.В. и представитель Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей Карболин Д.Б. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

    Представитель ответчика Хаустов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения по причине того, что ранее Горбунов Е.В. предъявлял требования к ООО «ЦСК» об устранении недостатков товара, его требования были удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу. Требования, заявленные истцом в настоящем иске, уже являлись предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела. Размер заявленной к взысканию неустойки, является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и в случае удовлетворения требований истца, просит уменьшить неустойку до 300 000 рублей. Компенсацию морального вреда считает завышенной.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – временный управляющий должника К.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

    14.11.2013 г. между ООО «ЦСК» и Горбуновым Е.В. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости – жилого дома стоимостью 3 335 000 руб. и земельного участка стоимостью 800 000 руб., расположенных по <адрес> (л.д.9-10). Указанные объекты принадлежали продавцу на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию №RU 54301000-13 от 17.06.2013 г. и договора купли-продажи земельных участков №1 от 20.11.2007 г. (л.д.56-59).

    21.11.2013 г. произведена государственная регистрация права собственности покупателя на приобретенное недвижимое имущество (л.д.59).

    Факт исполнения покупателем обязательств по договору не оспаривался представителями ответчика, как и факт приобретения истцом жилого дома для личного проживания и проживания членов его семьи.

     Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи, покупатель произвел осмотр Объектов недвижимости и претензий к техническому состоянию Объектов не имеет. Согласно п.3.2 договора продавец обязуется передать Объекты в том качественном состоянии, каком они есть на день подписания договора.

Из буквального содержания вышеуказанных пунктов договора не следует, что покупатель не имеет претензий к качественному состоянию объекта. В п.3.1 договора указано на техническое состояние, к которому покупатель не имеет претензий на дату заключения договора. А из п.3.2 договора следует лишь обязанность продавца передать объект в том состоянии, в каком он существует на дату подписания договора.

10.12.2.2013 г. ООО «ЦСК» выдало Горбунову Е.В. гарантийное письмо, согласно которого гарантийный срок составляет пять лет с момента передачи Объекта покупателю, при этом застройщик обязуется выполнить все свои обязательства. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ст.477 ГК Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

    В соответствии со ст.557 ГК Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч.1 ст.475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указано в ст.476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (2).

Согласно ч.2 ст.556 ГК Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

    Из буквального и системного толкования вышеуказанных норм следует, что при доказанности истцом наличия в Объекте недостатков, которые имелись на дату заключения договора либо возникли после этого по вине ответчика, последний обязан их устранить независимо от того, являлись ли они скрытыми либо явными, - поскольку из условий договора купли-продажи не усматривается, что Горбунов Е.В. согласен принять Объект с имеющимися в нем явными (видимыми) недостатками, и по которым он претензий к продавцу не имеет.

    Из представленных истцом претензий и заявлений в адрес ООО «ЦСК» (л.д.7,8) усматривается, что у истца имелись претензии к качеству строительных работ, а именно к качеству кровли дома.

    По заключению эксперта №07 от 24 января 2017 года (л.д.11-26) в жилом доме по <адрес> имеются дефекты кровли. В теплое время года, во время дождя, через покрытие кровли проникает вода, которая увлажняет не только несущие конструкции кровли и утеплитель на потолочном перекрытии первого этажа, но и проникает внутрь жилых помещений, а в зимнее время на поверхности плиты со стороны чердачного помещения образуется иней. Указанные дефекты кровли явились следствием либо использования некачественных кровельных материалов, либо /и некачественно выполненных, с нарушением проекта, кровельных работ.

Представитель ответчика, не согласившись с заключением экспертизы, представленной истцом, заявил ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ №3118/9-2 от 28 февраля 2018 года, в жилом доме по адресу: <адрес> имеются дефекты, приведенные в исследовательской части по данному вопросу: потеки на стропильной системе, наличие куржака на поверхности обрешетки из листов ОСП, увлажнение утеплителя, имеются отслоения элементов кровельного ковра из битумной черепицы, устройство кровли выполнено с отступлением от технологий по устройству кровли (отсутствие пароизоляционного слоя, ветрозащиты), неплотное прилегание коньковых элементов.

Дефекты, расположенные на кровле и в чердачном помещении жилого дома, являются явными и устранимыми путем проведения ремонтных работ. Причинами образования дефектов, расположенных в чердачном помещении и кровли, являются отступления от нормативных требований технологии производства.

Общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения указанных дефектов (недостатков) составляет 741 233 руб. 52 коп.

    ООО «ЦСК» является застройщиком выше указанного жилого дома, что не оспаривалось представителем ответчика. Ответчик приобретал жилой дом для проживания себя и своей семьи, следовательно, на рассматриваемые правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

С учетом совокупности выше исследованных доказательств суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца (с учетом последних письменных уточнений, а также устных в настоящем судебном заседании).

    В связи с тем, что требование истца в части обязания ответчика устранить дефекты кровли крыши не исполнялось ответчиком длительное время, суд считает, что уточненные требования в части взыскания с ответчика стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 741 233 руб. 52 коп. является законным и обоснованным.

    Позицию ответчика о том, что заявленные истцом дефекты кровли являлись предметом рассмотрения гражданского дела №2-1/2016 по иску Горбунова Е.В. к ООО «ЦСК», суд считает несостоятельной. В рамках настоящего судебного разбирательства обозревались материалы гражданского дела №2-1/2016 по иску Горбунова Е.В. к ООО «ЦСК» о защите прав потребителя и решение суда по данному спору от 26 августа 2016 года. Указанными материалами и судебным решением не подтверждается, что истец ранее предъявлял к ответчику требования об устранении дефектов кровли крыши. В рамках гражданского дела №2-1/2016 рассматривались требования Горбунова Е.В. в отношении иных недостатков жилого дома.

Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.1 ст.23 вышеуказанного Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Исходя из содержания договора купли-продажи, стоимость жилого дома составляет 3 335 000 руб.. При расчете неустойки подлежит применению ст.23 соответствующего Закона Российской Федерации. Согласно расчету истца неустойка за период с 27 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года составляет 11 305 650 рублей. Размер неустойки снижен истцом до 999 999 рублей.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК Российской Федерации).

    Согласно ч.1 ст.333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из цены договора, характера выявленных недостатков, наличие со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, поскольку находит её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Будучи средством ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств неустойка не должна приводить к неосновательному обогащению другой стороны, как и снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя. С учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон суд пришел к выводу об уменьшении неустойки до 500 000 руб.

    Законно требование истца и о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, что предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца ответчик не представил. С учетом требований ст.1101 ГК Российской Федерации и обстоятельств дела суд пришел к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб..

    В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец обращался к ответчику с претензией об устранении дефектов кровли (л.д.7,8), требование его в досудебном порядке исполнено не было, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 322 808 руб. 13 коп. (741 232,52 +500 000+50000 коп.)/4. Сумма штрафа в размере 322 808 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика и в пользу Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей.

    Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

При рассмотрении дела определением суда от 27 ноября 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная строиетльная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ООО «ЦСК», которые до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, начальник ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов за проведение экспертиз в размере 31080 рублей (л.д.143).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, который свою обязанность по оплате экспертизы не выполнил, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы не обжаловал. При таких обстоятельствах ходатайство эксперта подлежит удовлетворению, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ. Поскольку требования истца в части взыскания расходов по устранению выявленных дефектов кровли подлежат полному удовлетворению, расходы по оплате экспертизы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика ООО «ЦСК».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Горбунова Е. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» ИНН 5404269694 ОГРН 1065404023189 в пользу Горбунова Е. В. убытки в виде расходов по устранению недостатков товара – дефекта кровли жилого <адрес> в размере 741 232 руб. 52 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 322 808 руб. 13 коп., а всего взыскать 1 614 040 (один миллион шестьсот четырнадцать тысяч сорок) рублей 65 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» ИНН 5404269694 ОГРН 1065404023189 в пользу Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей (ОГРН 1145476030930, ИНН 5446116065) штраф в размере 322 808 (триста двадцать две тысячи восемьсот восемь) рублей 13 копеек.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» государственную пошлину в доход бюджета в размере 14 406 руб. 16 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» ИНН 5404269694 ОГРН 1065404023189 в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 31 080 рублей.

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       О.В.Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.